שירה רבן נ' שרה נתניהו ואח'

1.התביעה הוגשה נגד שישה נתבעים. בסמוך לאחר הגשת התביעה ביקש ב"כ של הנתבעת 1 -גב' נתניהו - עו"ד יוסי כהן ,צו זמני דחוף, במעמד צד אחד ולחלופין ביקש לקיים דיון, בבקשתו "למתן צו איסור פרסום" .

2.סברתי כי אין מקום ליתן צו במעמד צד אחד ובשל מהות העניין קבעתי דיון במעמד שני הצדדים בבקשה ליום 8.11.17.

3.ביום 7.11.17 הגיש עו"ד כהן מספר בקשות, כולם במסמך שכותרתו "טיעון בכתב". בהחלטתי מאותו יום קבעתי שהבקשות ידונו בדיון שנקבע כאמור למחרת - ביום 8.11.17.

4.בבקשותיו ביקש למחוק נתבעים ובפרט את גב' שרה נתניהו. כמו כן ביקש למחוק את כתב התביעה בהיותו חסר – הוא לא כלל את פרטי התובעת ושמה כנדרש – ומנגד נכללו בו, לשיטתו, ביטויים מבישים מעליבים כלפי גב' נתניהו וכלפי עובדים אחרים במעון רוה"מ. עוד טען כי נתבקשו בו סעדים שלא ניתן לתתם. לפיכך ביקש לסלק את התביעה על הסף ולמצער להורות על תיקון כתב התביעה בהתאם לתקנות סדר הדין. ביחס לעובדים האחרים טען כי בהצגתם באופן המתואר בכתב התביעה יש כדי לביישם ולפגוע בפרטיותם, מה גם שלטענתו כל האמור בכתב התביעה אינו נכון.

5.בדיון בבקשה ביום 8.11.17 התבקש ב"כ התובעת להתייחס לטענות השונות, כדי שניתן יהיה לקדם את ההליך, אף שהן חרגו מהמסגרת של הבקשה המקורית לצו זמני דחוף. בפועל קוים דיון זה אפוא כדיון מוקדם ראשוני (להלן: "הקדם הראשון").

6.ב"כ התובעת הסכים, ויפה עשה, להמלצת בית הדין למחוק את הנתבעים 4, 5, 6. בהתאם נמחקו אלה מהתביעה. ברור כי ניתן יהיה לזמנם כעדים בבוא העת ככל שיהיה בכך צורך, כפי שנקבע בהחלטה שניתנה באותו מעמד.

הבקשה למחוק את גב' נתניהו מההליך

7.עו"ד כהן, ב"כ גב' נתניהו, ביקש כאמור שזו תמחק מההליך. עו"ד גרוס ציין כי עמדה זו אינה ברורה לאור עמדות קודמות שהציג עו"ד כהן (בהליכים שהיו בעניינם של ה"ה גיא אליהו ומני נפתלי) שם טען כי לא ניתנה לה זכות כבעלת דין להציג את עניינה. בכל אופן עמדתו היתה, במהלך הדיון, כי יש למחוק את גב' נתניהו.

8.ב"כ התובעת נשאל מדוע יש צורך בהותרת גב' נתניהו כצד להליך, בשעה שמעסיקיה של התובעת היו לכאורה נתבעת מס' 2 ויתכן אף נתבעת מס' 3 (כמעסיק או כמשתמש). עמדתו היתה כי יש להותיר את גב' נתניהו כנתבעת בהליך וזאת בשונה מהליכים קודמים שננקטו על ידי אותו משרד בעניינם של ה"ה גיא אליהו ומני נפתלי. מתשובתו בעל פה ניתן היה להבין כי הוא רואה את גב' נתניהו כבעל דין דרוש בהתאם לתקנה 18.

עמדת המדינה היתה כי על גב' נתניהו להיות צד להליך.

הבקשה לתקן את כתב התביעה ולהשמיט מתוכו חלקים שאינם רלבנטיים וביטויים מעליבים

9.עו"ד כהן טען כי יש למחוק את כתב התביעה, כאמור, הואיל וחסרים בו פרטיה של התובעת והואיל ויש בו חלקים שנועדו אך כדי להכפיש את גב' נתניהו והם אינם רלבנטיים להליך. כמו כן טען כי יש ביטויים פוגעניים ובפרט השימוש בביטוי "שפחה " שמופיע מספר רב של פעמים בכתב התביעה.