סע"ש 53022-05-16

לאחר ששקלתי את בקשת הנתבעים 1 ו - 3 (להלן: "הנתבעים") להטלת הוצאות אישיות (להלן: "הבקשה") על עו"ד עבד נסאר (להלן: "עורך הדין") ואת תגובת עורך הדין לבקשה, מצאתי מקום להיעתר לבקשה. להלן אפרט נימוקיי.

מבוא

1. עורך הדין הגיש בשם התובע תביעה כנגד הנתבעים וכנגד נתבעת נוספת, היא הנתבעת 2. בין היתר נטען בכתב התביעה כי התובע פוטר מעבודתו אצל הנתבעים והנתבעת 2 ביום 11/3/14. במצורף לתביעה הוגש לתיק בית הדין ייפוי כוח מיום 18/3/14 במסגרתו מייפה, לכאורה, התובע את עורך הדין כבא כוחו "בענין פיצויי פיטורים". ייפוי הכוח אינו מציין את פרטי התביעה דנן.

2. בכתב ההגנה המפורט אשר הוגש לתיק בית הדין ע"י הנתבעים צויין ברחל בתך הקטנה כי התובע אינו מיוצג ע"י עורך הדין, אלא ע"י עו"ד אחר, עו"ד אשרף ח'טיב (להלן: "עו"ד ח'טיב"), אשר הגיש הודעת ייצוג לתיק בית הדין בתביעה אחרת אשר נוהלה בין הצדדים במסגרת הליך 34349-06-15 (להלן: "התביעה הקודמת"). עוד צויין כי ייפוי הכוח אשר הוגש ע"י עורך הדין אינו תקף. להשלמת התמונה אציין כי במהלך הדיון עלה שהתביעה הקודמת נמחקה מחוסר מעש, ככל הנראה, לאחר שהתובע ביקש מבא כוחו שלא להמשיך בהליך.

3. בכתב ההגנה טענו הנתבעים כי התובע סילק כל תביעה כנגדם ולמיטב ידיעתם אף ממשיך לעבוד אצל הנתבעת 2. עוד צויין בכתב ההגנה כי ייפוי הכוח אשר הוגש ע"י עורך הדין בתביעה דנן מוקדם לייפוי הכוח מיום 3/12/15 אשר הוגש ע"י עו"ד ח'טיב בתביעה הקודמת. מטעם זה טענו הנתבעים בכתב ההגנה כי התביעה דנן הוגשה על ידי עורך הדין באופן אישי ובניגוד לדעתו של התובע.

4. ביום 26/1/17 התקיים דיון קדם משפט. עורך הדין נשאל ע"י בית הדין בפתח הדיון מדוע התובע לא התייצב לדיון והשיב לפרוטוקול כי התובע לא הופיע לדיון וכי נמסר לו ע"י התובע טלפונית כי מפאת תאונה לא יוכל להגיע לדיון. עורך הדין ציין כי לא תמיד הוא רואה את לקוחותיו. עוד טען עורך הדין לפרוטוקול "אני לא מכיר את התובע באופן אישי אבל החתמתי אותו על ייפוי כוח ועל התחייבות ועל מסמך של איגוד פועלי שטחים מיום 18/3/14".עוד ציין עורך הדין כי התובע אמר לו בשיחה טלפונית טרם הדיון "שלא מכיר את עו"ד בשם ח'טיב".

5. לאחר הצהרתו האמורה לפרוטוקול, הסתבר כי התובע נמצא באולם בית הדין ואף ישב מול עורך הדין, אשר לא זיהה אותו. התובע הגיע לדיון ביחד עם הנתבע 3, אשר נכח אף הוא באולם ביחד עם בא כוחו.

6. התובע השיב במהלך הדיון לשאלות בית הדין ולשאלות עורך הדין וציין לפרוטוקול כי אין לו טענות כנגד הנתבעים, כי הוא אינו מכיר את פרטי התביעה דנן וכי הוא עובד גם בימים אלה אצל הנתבעת 2. עוד אמר התובע כי בא כוחו הוא עו"ד ח'טיב (עו"ד אשר הגיש לתיק בית הדין ייפוי כוח בתביעה הקודמת) וכי ביקש מעו"ד ח'טיב שלא להמשיך בתביעה נגד הנתבעים. התובע הצהיר לפרוטוקול כי הוא אינו מכיר את עורך הדין.

7. בסיום הדיון ונוכח הצהרת התובע כי אינו מכיר את פרטי התביעה ואין לו טענות כנגד הנתבעים –התביעה נמחקה.

8. הנתבעים הגישו במהלך הדיון בקשה לחיוב עורך הדין בהוצאות אישיות, בשל הנזק שנגרם להם הן בניהול הליך והן בהתייצבותם המיותרת לדיון. עורך הדין נדרש במהלך הדיון להשיב לבקשה וכך אכן עשה.