- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- הדין האמריקאי
- דיני תעופה
- מטבעות דיגיטליים
- אשרות עבודה
- דין סין (China Law)
- דיני עבודה
- תביעות ביטוח ונזקי רכוש
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- חוקתי ומנהלי
- גישור ובוררויות
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- תמ"א 38
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- אזרחות זרה ודרכון זר
- ירושות וצוואות
- נוטריון
קורן נ' מדינת ישראל – משרד החקלאות ופיתוח הכפר
|
סע"ש בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו |
51039-02-15
5.12.2017 |
|
בפני השופטת: רוית צדיק |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
תובעת: שרית קורן עו"ד רנה לפידות עו"ד בת חן גלעם |
נתבעת: מדינת ישראל – משרד החקלאות ופיתוח הכפר ע"י ב"כ פרקליטות מחוז תל אביב - אזרחי - עו"ד גילה חממי |
| פסק דין | |
1.השאלות הדרושות הכרעה בהליך זה עניינן בהליך המשמעתי אשר ננקט כנגד התובעת. בהתאם לכך, יש להכריע בשאלה האם כטענת הנתבעת ההליך נערך בהתאם לדין או שמא כטענת התובעת דבקו בהליך ליקויים רבים המצדיקים את ביטול מכתב ההתראה אשר ניתן לה ופסיקת פיצוי כתוצאה מהתנהלות הנתבעת. שאלה נוספת הדרושה להכרעה הינה טענת התובעת לפיצוי מכוח חוק איסור לשון הרע, תשכ"ה – 1965 (להלן: חוק איסור לשון הרע) .
תמצית העובדות הרלבנטיות -
2.הנתבעת הינה מדינת ישראל – משרד החקלאות, יחידת השירותים הווטרינרים
במשרד החקלאות. התובעת מועסקת על ידי הנתבעת החל מיום 1.6.06.
3.החל מחודש 10/2010 ועד לחודש 1/16 עבדה התובעת כמנהלת תחום כספים וחשבונות ביחידת השירותים הווטרינריים במשרד החקלאות (להלן: "היחידה" ו"המשרד" בהתאמה). החל מחודש 1/16 מונתה התובעת לתפקיד גזברית ביחידה אחרת של המשרד, היחידה לשירותים להגנת הצומח.
4.אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעת זכתה להערכה מקצועית בגין עבודתה. בתחילת חודש 6/14 נערכו בין התובעת לבין סמנכ"ל המנהל ומשאבי האנוש, מר אופן (להלן גם: הסמנכ"ל או מר אופן) שיחות בנוגע לדיווחי השעות של התובעת. בהמשך התנהלה בין התובעת לבין הנתבעת תכתובת אשר עניינה בטענות הנתבעת כי התובעת דיווחה דיווחי נוכחות כוזבים (התכתובת צורפה כנספחים 1 – 15 לתצהיר התובעת).
5.במסגרת תכתובת זו, פנה הסמנכ"ל לתובעת ביום 9.6.14 ודרש לקבל את התייחסותה לנוכחותה בעבודה ב - 15 מועדים בחודשים אפריל – מאי 2014
(2.4.14, 3.4.14, 7.4.14, 8.4.14,9.4.14,10.4.14, 27.4.14, 30.4.14, 1.5.14, 5.5.14, 7.5.14, 11.5.14, 13.5.14, 26.5.14, 27.5.14).
6.במכתבו זה פורטה שעת הכניסה והיציאה אשר הופיעה בשעון הנוכחות באותו יום, ביחס לכל אחד מ – 15 המועדים אשר במחלוקת. לגבי כל אחד מהמועדים טענה הנתבעת כי התובעת נכנסה או יצאה בשעה שונה מהשעה עליה דיווחה וציינה מהי השעה בה התובעת נצפתה יוצאת או חוזרת בפועל למקום העבודה (מכתבה של הנתבעת צורף כנספח 1 לתצהיר הנתבעת).
7.ביום 11.6.14 השיבה התובעת לטענת הנתבעת והכחישה מכל וכל את טענותיה. במכתבה, פירטה התובעת היכן הייתה במועדים אשר במחלוקת ועמדה על כך, כי לגבי חלק מהתאריכים אינה מסוגלת לשחזר היכן שהתה, לאור חלוף הזמן (חודשיים) ומאחר ואופי עבודתה מחייב פגישות ספונטניות מעת לעת, מחוץ ליחידה, ביחידות נוספות של משרד החקלאות הנמצאות בקריית החקלאות, מחוץ לבניין היחידה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
