סע"ש 50398-06-14

לאחר עיון בטענות הצדדים, להלן החלטות בבקשות התלויות ועומדות.

1.מחיקת נתבעת 2

במסגרת ההליכים בתיק, הוגשה הודעה לפיה הנתבעת 3, גב' גרושקה, נקלטה לעבודה כעובדת של עיריית רמת גן.

לאור זאת, הגישה נתבעת 2 בקשה למחיקתה מההליך.

2.בתגובת התובע הבהיר כי אינו מתנגד למחיקת נתבעת 2 מכתב התביעה, נוכח שינוי נסיבות, אך עומד על כך שתיוותר כנתבעת פורמלית.

נתבעת 2 טוענת שאין הצדקה להותירה כנתבעת פורמלית, כי אינה סבורה שהדבר נדרש וכי אין לה כוונה להתגונן או להביע עמדה בהליך, שעה שהנתבעת 3 אינה עובדת עוד בשורותיה.

עוד טענה נתבעת 2, כי שעה שהנתבעת 3 אינה עובדת של נתבעת 2, הרי שלבית הדין לעבודה אין סמכות לדון בתביעה כנגד נתבעת 2.

3.בכל הכבוד, בטיעון האחרון נתפסה הנתבעת 2 לכלל טעות משפטית.

סמכותו של בית הדין לעבודה, מכח סעיף 24 לחוק, מתפרשת על תקופת קיומם של יחסי עובד ומעביד אך גם על התקופות לפניהם ולאחריהם ובלבד שהסוגיה קשורה ליחסי עובד ומעביד. לכן התביעה בעניינה של נתבעת 2, נתונה לסמכות עניינית של בית הדין לעבודה.

4.הדיון בתיק זה עניינו הליכי מכרז שהתקיימו אצל הנתבעת 2, שבעקבותיהם נקלטה נתבעת 3 כעובדת של הנתבעת 2.

התובע, שהינו עותר ציבורי, טוען כנגד הליכי המכרז ומעלה טענות בכתב התביעה, הן כנגד נתבעת 2 והן כנגד נתבע 1. כתב התביעה כולל טענות רבות כנגד נתבעת 2, בנוסף לטענות המועלות כנגד נתבע 1.

כל הטענות הנוגעות לאופן פרסום המכרז, לדרישות הסף ולהליכי המכרז, נוגעות לנתבעת 2, לא פחות ואולי אף יותר משהן נוגעות לנתבע 1.