סע"ש 46754-03-16

1.התובע הגיש תביעה זו נגד הנתבעת בחודש מרץ 2016.

2.ביום 8.6.2016 הודיע התובע, כי הנתבעת סגרה את שעריה והפסיקה את פעילותה ועל כן לא עלה בידו לבצע מסירה לנתבעת.

3.בהחלטתי מאותו יום הוריתי לתובע לפעול בהתאם לתקנה 484 לתקנות סדר הדין האזרחי, תשמ"ד-1984. ביום 4.7.2016, משלא המציא התובע אישור על ביצוע מסירה לנתבעת ו/או מי מטעמה, ניתנה לו ארכה לביצוע מסירה עד ליום 30.7.2016.

4.ביום 12.7.2016 ביקש התובע, שוב, פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת, היות ובוצעה הדבקה על דלת משרדיה הרשומים של הנתבעת לאחר שלושה ביקורים שנערכו במקום.

5.בהחלטתי מיום 13.7.2016 הוריתי לתובע להמציא תדפיס רשם החברות בגינה של הנתבעת ולבצע מסירה של כתב התביעה ודרישה להגשת כתב הגנה בצירוף הבקשה למתן פסק דין בהעדר הגנה והחלטתי מאותו מועד לאחד הדירקטורים הרשומים של הנתבעת.

6.ביום 9.8.2016 המציא התובע אישור על מסירת כתב התביעה בקשה והחלטה מיום 13.7.2016, למר דן יהונתן סיטבון, אשר נכון לספטמבר 2014 היה רשום כבעל המניות בנתבעת ומחודש ינואר 2015 נרשם אף כדירקטור בנתבעת.

7.מאחר והמסירה למר סיטבון בוצעה ביום 29.7.2016 בקשת התובע מיום 9.8.2016 כי ינתן פסק דין בהעדר הגנה כנגד הנתבעת, נדחתה, משטרם חלף המועד להגשת כתב ההגנה.

8.ואולם, ממועד ביצוע המסירה עד היום חלפו למעלה מ – 30 ימים והנתבעת ו/או מי מטעמה לא הגישו כתב הגנה ו/או בקשה למתן ארכה להגשתו. לפיכך, ניתן בזה פסק דין על יסוד כתב התביעה לפיו מחויבת הנתבעת לשלם לתובע סך של 73,210 ₪ בהתאם לפירוט שלהלן:

8.1.הפרשי שכר עבודה בסך של 32,462 ₪

8.2הפקדות לפנסיה בסך של 11,793 ₪