HAILE BEHLBI נ' מיליבר בורגר בע"מ ואח'

: | גרסת הדפסה
סע"ש
בית דין אזורי לעבודה תל אביב - יפו
45225-12-14
27.8.2017
בפני סגן הנשיא:
שמואל טננבוים

- נגד -
תובע:
HAILE BEHLBI
עו"ד צבי עצמון
נתבעים:
1. מיליבר בורגר בע"מ ח.פ 514540434
2. בודאר מיכה

עו"ד דוד בכור
פסק דין
 

 

רקע

1.הנתבעת 1 הינה זכיינית של מותג מסעדות ההמבורגרים BBB ובמסגרת זו מפעילה מסעדת המבורגרים בנתניה. ( להלן: "הנתבעת" או המסעדה" )

2.התובע, עובד זר מאריתריאה בעל אשרת שהייה, הועסק אצל הנתבעת כשוטף כלים במסעדה החל מיום 1.12.12 ועד לחודש דצמבר 2014. נסיבות סיום העסקתו שנויות במחלוקת.

3.התובע הועסק כעובד שעתי. תחילה עמד שכרו על סכום של 22.04 ₪ לשעת עבודה והחל מחודש אוקטובר 2012 עמד שכרו השעתי ע"ס 23.12 ₪ .

4.הנתבע 2 הינו בעל מניות יחיד ודירקטור בנתבעת.

 

טיעוני התובע

5.התובע טוען כי משך כל תקופת עבודתו שילמה לו הנתבעת שכר יסוד בלבד בסך 30 ש"ח, וכי תלושי השכר שהוצגו הינם פיקטיביים כך שהסכומים שלכאורה שולמו במסגרתם בגין שעות נוספות, שעות שבת, חופשה והבראה למעשה הופחתו משעות עבודתו ושולמו לו כתשלומים שונים למראית עין.

6.לטענת התובע רק חלק משעות עבודתו צוינו בתלוש השכר ובגין שעות אלה קיבל שכר בהמחאה ואילו יתרת הכסף שולם לו במזומן ולא דווח כלל לרשויות.

7.התובע טוען כי ביום 14.12.14 קיבל יומיים חופשה לצורך סידור אשרת השהייה שלו וכאשר חזר לעבודה ביום 16.12.14, פוטר מבלי שניתנה לו הודעה מוקדמת ומבלי שנערך לו שימוע.

8.לטענת התובע לא שילמה לו הנתבעת פדיון חופשה בגין 37 ימים, דמי הבראה בגין 12 ימים, דמי נסיעות ודמי חגים בכל תקופת עבודתו. כמו כן לא הופרשו בגינו הפרשות לקרן פנסיה.

התובע עותר לפיצוי בגין אי עריכת תלושי שכר כדין.

9.לטענת התובע לא שולם לו גמול בעד עבודה בשעות נוספות ובשעות המנוחה השבועית. הנתבעת אמנם ציינה בתלושי השכר תשלומים בגין שעות נוספות אולם מדובר ברישום פיקטיבי כאשר לתובע שולם שכר יסוד בלבד. התובע עותר לתשלום גמול שעות בשעות הנוספות ובמנוחה השבועית בסך 85,235.

10.התובע טוען כי הנתבע 2 ניהל את הנתבעת בחוסר תום לב תוך ניצול מסך ההתאגדות ובכדי להימנע מתשלום מלוא זכויותיו של התובע כדין. הנתבע 2 ערך את תלושי השכר באופן פיקטיבי והונה את רשויות המס. לפיכך יש להרים את מסך ההתאגדות ולחייב את הנתבע 2 באופן אישי.

 

טיעוני הנתבעים

11.דין התביעה כנגד הנתבע 2 להידחות על הסף מחמת היעדר יריבות.

12.הנתבעים טוענים כי שכרו השעתי של התובע מעולם לא עמד על 30 ₪ אלא כמפורט בתלושי השכר . כמו כן לטענתה שולמו לתובע מידי חודש בחודשו כל הכספים המגיעים לו על פי דין לרבות גמול עבודה בשעות נוספות ובמנוחה השבועית, דמי נסיעות, פדיון חופשה ודמי הבראה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.


כתבות קשורות

חזרה לתוצאות חיפוש >>