בית הדין האזורי לעבודה: תביעת פיצויים

1.התובע, אשר עבד כאחראי משמרת במסעדת שווארמה הנקראת "שווארמת השובע" אותה הפעילה הנתבעת בעיר אשדוד, הגיש תביעתו דנן על סך של 447,814 ₪ בגין הרכיבים הבאים:

פיצוי בגין אי מתן טופס הודעה לעובד, גמול שעות נוספות, דמי הבראה, דמי נסיעות, תגמולי עובד לפנסיה, תגמולי מעסיק לפנסיה, שכר עבודה (3 חודשים), פיצויי פיטורים ועוגמת נפש. כמו כן, הגישה הנתבעת תביעה על סך 230,113 ₪ בגין יתרת הלוואות, הפרשות לפנסיה ללא קיזוז חלק עובד, הודעה מוקדמת, ימי חופשה ביתר, נטילת מוצרי בשר, פירות וחומר ניקוי.

2.במסגרת מסכת הראיות נחקרו על האמור בתצהיריהם העדים הבאים: התובע, ומנגד מר יניב עזרן- מנהל ובעל מניות בנתבעת, רו"ח של הנתבעת מר ישי אמקייס, גב' אורנה בוהדנה- עובדת במשרד רואי החשבון של הנתבעת, מר שלמה עזרן- בן דודו של יניב עזרן אשר ב- 9/2015 החל לעבוד במסעדה, מר יוסף אבו חדירה- ספק של הנתבעת, מר איתי חזן- ספק הבשר של הנתבעת, מר ערן שוקרון- גיסו של יניב עזרן (אחיו נשוי לאחותו) וכן גיסתו- גב' דניאלה שוקרון.

טענות הצדדים

3.לטענת התובע, הנתבעת לא ערכה הסכם עבודה ולא מסרה לתובע הודעה על תנאי עבודתו. הצדדים סיכמו על משכורת חודשית של 8,500 ₪ בערכי נטו. לתובע לא שולם גמול שעות נוספות. לא ניתן לכלול גמול שעות נוספות בתוך השכר שסוכם, היות ויש איסור על שכר כולל.

התובע זכאי לתשלום בגין 60 שעות נוספות חודשיות, בהתאם לתיקון 24 לחוק הגנת השכר. התובע היה עובד שעות ארוכות, עד השעות הקטנות של הלילה. הנתבעת לא צירפה דוחות נוכחות. התובע עבד שישה ימים בשבוע. הנתבעת לא ציינה את שעות פתיחת המסעדה. רק בתצהירה טענה לראשונה הנתבעת כי מדובר במשרת אמון. ניתן היה לפקח על שעות עבודתו של התובע. התובע לא התפטר ביום 11.11.2018. גם במועד כתיבת מסמך ההתחשבנות על ידי הנתבעת ביום 21.11.2018 נכתב כי התובע משמש כעובד הנתבעת. התובע התפטר בדין מפוטר ביום 31.12.2018, עקב הרעת תנאים ונסיבות שאינן מאפשרות המשך העסקה, וכן לאור מצב בריאותי לקוי, ולפיכך הוא זכאי לפיצויי פיטורים. התובע לא קיבל דמי הבראה ודמי נסיעות, ואף לא הופרשו תגמולי עובד ומעסיק לפנסיה. כמו כן, זכאי התובע לפיצוי בגין עוגמת נפש, להלנת שכר ולהלנת פיצויי פיטורים.

יש לדחות את התביעה נגד התובע ואת טענות הקיזוז, היות והטענות שם נטענו ללא אסמכתא וללא הצגת חשבוניות או מסמך הלוואה, ואף ללא הצגת הסכמה ביחס למקור ממנו יש להפריש כספים לקרן פנסיה.

4.לטענת הנתבעת, התובע ניהל את מסעדת השווארמה בפועל. בחודש 11/2018 הפסיק התובע להגיע למקום העבודה עקב מעשי הגניבה והמעשים החמורים שייחסה לו הנתבעת. התובע עבד בתפקיד ניהולי בכיר הדורש מידה מיוחדת של אמון אישי, ולכן קיבל שכר גלובאלי. לתובע היו סמכויות ניהוליות רחבות היקף, ולמעשה עשה במסעדה כבשלו. התובע דיווח על שעות עבודה וחופשות של העובדים, היה אחראי על הקופה ועל הפקדות, ואף גייס עובדים ועבד מול ספקים. לא היתה כל מניעה מצד התובע לרשום את שעות עבודתו. התובע השתכר 8,500 ₪ נטו, כפי שסוכם. התובע מעולם לא בא בדרישות לתשלום גמול שעות נוספות. שכרו של התובע כלל תשלום בגין נסיעות. בנוסף, הנתבעת דאגה לתובע לרכב ששימש אותו לצורכי העבודה ולצרכים פרטיים עד היום. לתובע שולמו דמי הבראה, כפי שעולה מתלושי השכר. האחריות ביחס לעובד הזר, נשוא כתב האישום שהוגש נגד התובע, רובצת לפתחו היות והאישור לא היה בתוקף. כמו כן, יש לקזז בגין אי מתן הודעה מוקדמת מצד התובע.

יש לקבל את התביעה שהוגשה כנגד העובד, היות והוכח כי בני משפחתו לקחו מוצרי בשר לביתם ע"ח הנתבעת וכן חומרי ניקוי.