גרשילוב נ' מנטין פלסטיק בע"מ

האם יש לחייב את הנתבעת לפצות את התובעת, אלמנתו של אחד מעובדיה, בגין הפקדות בחסר לקרן הפנסיה בה היה מבוטח במהלך תקופת העסקתו? זו השאלה העיקרית העומדת להכרעה בפנינו בהליך זה.

רקע עובדתי דרוש להכרעה כעולה מכתבי הטענות וניהול ההליך

1. התובעת היא אלמנתו ויורשתו היחידה של מר בוריס גרשילוב ז"ל, אשר הלך לעולמו ביום 9.7.2020 והוא בן 55 בלבד (להלן: "המנוח"). החל משנת 2005 ועד למועד פטירתו עבד המנוח בנתבעת, חברה העוסקת בייצור מוצרי פלסטיק (להלן: "הנתבעת" או "החברה"). במהלך תקופת העסקתו היה המנוח מבוטח בקרן הפנסיה של חברת "מנורה מבטחים" (להלן: "מבטחים" או "הקרן").

    

2. טענתה המרכזית של התובעת היא כי במהלך תקופת העסקתו של המנוח בחברה העלתה החברה את שכרו, תוך שהסוותה את העלאות השכר בתלושי שכרו באופן פיקטיבי על ידי כינוין בכינויים שונים על מנת להתחמק מהכללתן במסגרת השכר הקובע להפקדות לפנסיה ולתשלום זכויות סוציאליות שונות. בעקבות כך, נגרם נזק משמעותי לקצבת הנכות ששולמה למנוח בחייו ובהמשך לקצבת השארים שקיבלה התובעת ממבטחים לאחר פטירתו. נוכח האמור, עותרת התובעת לחייב את הנתבעת בפיצוי בגין החוסרים בקצבאות עקב התנהלותה. הנתבעת טוענת מנגד כי מדובר בתביעה היוצאת כנגד הסכמות מפורשות של המנוח, אשר מעולם לא הלין לגבי התוספות ששולמו לו או לגבי מהותן.

    

3. דיון מוקדם התקיים ביום 6.1.22 בפני ראשת המותב. ביום 13.3.23 התקיים בפנינו דיון הוכחות, במסגרתו ניסה בית הדין להביא את הצדדים להסכמות. משלא צלח הדבר, נחקרה התובעת על תצהירה. כן נחקר מטעמה מר אליאור וייסברג, אשר הגיש חוות דעת אקטוארית מטעמה והגב' אנסטסיה אפריימוב פדייב, בתם של התובעת והמנוח. מטעם הנתבעת העידו מר אלון מנטין, סמנכ"ל החברה ומר שארל להמי, אקטואר מטעם הנתבעת.

    

4. בתום הדיון הוסכם כי הצדדים יודיעו האם גיבשו הסכמות ביניהם. משהודיעו כי הדבר לא עלה בידם התקיים ביום 27.4.23 דיון תזכורת במעמד ב"כ הצדדים, במהלכו עשה בית הדין ניסיון נוסף על מנת להביא את הצדדים להסכמות. ביום 24.5.23 הודיעו הצדדים כי לא הגיעו להסכמה ועל כן נקבע התיק לסיכומים. כעת, משאלו נאספו אל התיק, הגיעה העת להכרעה.

    

   עיקר טענות הצדדים

5. לטענת התובעת, בשנים האחרונות לעבודתו של המנוח שילמה לו הנתבעת תוספות שכר קבועות אשר היוו חלק בלתי נפרד משכרו וכונו בשם "פרמיית איכות" בסך 400 ₪ לחודש ו"פרמיית ניהול" בסכום של 1,500 ₪ לחודש אשר עלה בהמשך ל-1,800 ו-2,000 ₪ לחודש (להלן: "התוספות שבמחלוקת"). חרף האמור, לא ביצעה הנתבעת הפקדות לפנסיה מתוך תוספות אלו וכן נמנעה מלקחתן בחשבון לצורך חישוב זכויותיו הסוציאליות בתקופת עבודתו.