וולושין נ' שירותי בריאות כללית

1.מונחת לפנינו תביעתה של התובעת, גב' אירנה וולושין (להלן: "התובעת"), אשר הוגשה כנגד הנתבעת, שירותי בריאות כללית (להלן: "הנתבעת"). התובעת הינה עובדת לשעבר בנתבעת אשר סיימה את העסקתה בשנת 2015, בנסיבות שיתוארו בהרחבה במהלך פסק הדין. התביעה הוגשה על סך של 850,713 ₪, ועניינה בעילות תביעה שונות הנובעות כתוצאה מפיטורי התובעת. מנגד, הנתבעת התכחשה לכלל טענות התובעת, וטענה כי דין התביעה להידחות במלואה.

2.לאחר שהוגשו כתבי הטענות נערך דיון מוקדם לפני אב"ד ביום 29.7.2020. בהמשך הוגשו תצהירי הצדדים. במסגרת ההליך נערכו שלושה דיוני הוכחות, כדלקמן:

-בדיון ההוכחות הראשון שנערך ביום 19.12.2021 העידה התובעת והעד מטעמה, ד"ר אברהם משיח (להלן: "ד"ר משיח"). כמו כן, העידו שתי עדות מטעם הנתבעת: גב' כוכבה חמו – מנהלת אדמיניסטרטיבית במחלקה לרפואה תעסוקתית במחוז חיפה והגליל המערבי של הנתבעת (להלן: "כוכבה") וגב' טניה גלבר – ממונה על פרט ושכר במחוז חיפה והגליל המערבי של הנתבעת (להלן: "טניה");

-בדיון ההוכחות השני שנערך ביום 1.2.2022 העידו שתי עובדות של הנתבעת, שהוזמנו לעדות מטעם התובעת (ושנעדרו מדיון ההוכחות הראשון): גב' ריקי קיסר – רכזת רפואה עצמאית ויחידות מחוזיות בנתבעת (להלן: "ריקי"), וגב' שרה חרלף – אשר עבדה בעת הרלוונטית כמנהלת משאבי אנוש במחוז חיפה והגליל המערבי של הנתבעת (להלן: "שרה");

-בדיון ההוכחות השלישי שנערך ביום 28.3.2022 העידה עובדת נוספת של הנתבעת, שהוזמנה אף היא לעדות מטעם התובעת (ושנעדרה גם היא משני דיוני ההוכחות הקודמים): גב' יהודית קורנפיין – עובדת בנתבעת וחברת ארגון העובדים של הנתבעת במחוז חיפה (להלן: "יהודית").

3.בהמשך הוגשו סיכומי הצדדים (לאחר מספר ארכות שהתבקשו), והתיק הופנה למתן הכרעה.

ב.התשתית העובדתית

4.להלן עיקרי התשתית העובדתית וכפי שזו עולה מהמסמכים והעדויות:

-התובעת החלה לעבוד בנתבעת בשנת 1999 כספרנית בהיקף משרה 50%, באמצעות חברת פייסטף בע"מ, ועברה להיות עובדת של הנתבעת עצמה בשנת 2002;

-ביום 14.10.2002 קיבלה התובעת כתב מינוי מהנתבעת, ובו הודע לה כי היא התקבלה לעבודה בנתבעת כעובדת חדשה במשרה חלקית בתפקיד ספרנית, החל מיום 1.10.2002;

-ביום 14.11.2002 חתמה התובעת על כתב "פשרה והודאת סילוק" מול מעסיקתה הקודמת לפני הנתבעת, חברת פייסטף פרויקטים בע"מ, ובכל הקשור לקבלת פיצויי פיטורים;

-ביום 31.7.2005 נרשמה המלצת היועץ האורתופדי ד"ר אהרון ליברזון ממכבי שירותי בריאות, בעניינה של התובעת, ובה צוין כי היא "זקוקה לשולחן מתאים לגובהה וכיסא מתאים";

-ביום 30.12.2014 הודע לתובעת על ידי הנתבעת כי עקב סגירת הספריה שבה היא עבדה, במחוז חיפה של הנתבעת, הוחלט על העברתה החל מיום 1.1.2015 לתפקיד פקידה במחלקה לרפואה תעסוקתית של הנתבעת בקרית אליעזר שבחיפה (להלן: "המחלקה לרפואה תעסוקתית", או "המחלקה");

-התובעת החלה לעבוד במחלקה ביום 1.1.2015, בהיקף משרה של 61% ובין השעות 12.00 – 18.00;

-ביום 18.5.2015 כתבה שרה (שהיתה בשעתו, וכפי שצוין דלעיל, מנהלת משאבי אנוש במחוז חיפה והגליל המערבי של הנתבעת) מכתב לתובעת שעניינו "הפנייה למחלקה התעסוקתית", ובו הועלו טענות בדבר איכות עבודתה של התובעת;

-ביום 14.5.2015 כתבה ריקי דוא"ל לשרה, בעניינה של התובעת, שאליו היו מכותבים גורמים נוספים: חיה וינטל – עובדת סוציאלית ראשית במחוז חיפה של הנתבעת, ויפעת אלון – עובדת סוציאלית במחוז חיפה של הנתבעת. הדוא"ל כלל טענות שונות בגין טיב עבודתה והתנהלותה של התובעת;