סיבוני נ' מרעי

החלטה

1.בהתאם לסמכותי מכוח סעיף 406 (א) לתקנות סדר הדין האזרחי התשמ"ד – 1984 (להלן: "התקנות") ולאחר שעיינתי בבקשה על נספחיה אני סבורה שאין הבקשה מצריכה תשובה ודינה להדחות.

2.בקשת הרשות לערער מתייחסת להחלטה של כב' השופטת איילת הוך – טל מיום 21.11.2013 בתיק 30351-01-12 בה נדחתה בקשת המבקש (להלן: "מר סיבוני") לבטל פסק דין שהוצא נגדו בהעדר הגנה.

3.פסק הדין שניתן בהעדר הגנה חייב את המבקש דנן לשלם למשיב סך של 5,000 ₪ בגין טיפול שיניים שזה ביצע עבור המבקש.

4. מר סיבוני עותרת בבקשה דנן לבטל קביעות בית המשפט קמא בהחלטתו הן משום שלטענתו הוכח על ידו כי כתבי בית הדין לא נמסרו לו כדין עובר למתן פסק דין נגדו בהעדר הגנה , והן משום שיש באמתחתו טענות טובות כנגד התביעה וסיכוייו להביא לדחות התביעה העיקרית נגדו גבוהים.

5.לאחר ששקלתי בעניין אני סבורה כאמור כי דין הבקשה להדחות. פסק דינו של בית המשפט קמא מבוסס היטב ומנומק וזאת על סמך החומר הראייתי שעמד בפני בית המשפט קמא ואין מקום להתערב בו. מסקנותיו של בית המשפט קמא מן החומר שהובא לפניו נכונות.

לטעמי עיון בחומר הרלוונטי לרבות חומר הראיות מלמד שקביעות בית המשפט קמא בדין יסודן.

6.למעלה מן הצורך אציין כי הטענה לפיה כי הטענה לפיה שגה בית המשפט קמא בהניחו שמר סיבוני הינו בעל הדירה משום שעובדה זו לא הוכחה בפניו אינה נכונה. בית המשפט הניח רק כי הסכם השכירות שהמציא מר סיבוני מלמד על פי תוכנו כי מר סיבוני הינו המשכיר ולא השוכר ומר סיבוני עצמו בבקשתו מודה כי התגורר בכתובת אחרת.

7.לטעמי מדובר בניסיון להשיג על קביעת עובדתיות, הערכת עדויות והסקת מסקנות ראויה על סמך כל אלה בהחלטת בית המשפט קמא ובעניינים שכאלה אין ערכאת ערעור מתערבת משכך דין הבקשה להדחות.

8.לאור תוצאות ההליך ומאחר ולא התבקשה תשובה אין צו להוצאות.

הבקשה העיקרית נדחית.

המזכירות תעביר העתק ההחלטה לבית המשפט לתביעות קטנות ולמבקשת וזו תעביר העתק למשיבים.

9.לאור תוצאות ההליך העיקרי אין טעם וצורך לדון בבקשות הנוספות שהגיש מר סיבוני לעיכוב ביצוע ולמתן פטור מהפקדת ערבון ואלו נמחקות.

ניתנה היום, ט' טבת תשע"ד, 12 דצמבר 2013, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: