סויסה נ' מלכה

פסק דין

הוכח בפניי כמידת ההוכחה הדרושה, שהתובע הביא טלוויזיה אל הנתבע שהוא טכנאי טלוויזיות ובדק את הטלוויזיה, ואמר לו שהבדיקה תעלה 100 ₪ ואחר הוא איתר את הבעיה שהייתה בטלוויזיה והנתבע אמר לתובע שהתיקון יעלה 1,300 ₪ ומזה ינכה 100 ₪. כעבור מספר ימים הגיע התובע לחנות של הנתבע ושאל את הנתבע מה קרה לטלוויזיה שלי וזה אמר לו שנפל מגבר והרס את הטלוויזיה ולכן הוא זרק אותה.

לנתבע גרסה אחרת, לפי גרסתו מאחר שהטלוויזיה נבדקה, הוא גילה שהמסך גם לא פעל, לכן הטלוויזיה לא היה טעם לתקן את הטלוויזיה כי לא הייתה שווה מאומה. הטלוויזיה שנארה אצלו בעסק ואז יום אחר בא לעזור לו בעסקו והפיל על הטלוויזיה מגבר, הטלוויזיה ניזוקה, אחרי שהנתבע לא בא לקחת את הטלוויזיה מספר שבועות ומאחר שעסקו צר מאוד הוא לקח את הטלוויזיה וזרק אותה.

אין כל ספק, שלנתבע לא הייתה כל זכות לזרוק את הטלוויזיה יהיה מצבה אשר יהיה.ץ הוא היה צריך להחזיר לתובע את הטלוויזיה כמו שהיא, ואם היא ניזוק גם כתוצאה מכך שנפל עליה מגבר, הוא היה צריך להחזיר את הטלוויזיה כמו שהיא כדי שהתובע יוכל לבדוק את מצבה, ולקבוע מה הנזקים שנגרמו לטלוויזיה.

הנתבע לא עשה זאת . כאמור הוא זרק את הטלוויזיה ובגין כך זכאי התובע לפיצוי ואני קובע כי פיצוי זה יהיה בסכום של 1,500 ₪ ואני מחייב את הנתבע לשלם לתובע סכום של 1,500 ₪ כאשר סכום זה נושא הפרשי הצמדה וריבית כחוק מיום 22.11.09 ועד למועד התשלום המלא בפועל.

כמו כן, ישלם הנתבע לתובע הוצאות משפט ואגרת משפט בסך של 150 ₪ בצרוף הפרשי הצמדה וריבית מהיום ועד התשלום המלא בפועל.

זכות ערעור תוך 15 יום בבית משפט מחוזי בבאר שבע.

ניתנה והודעה היום כ"א טבת תשע"א, 28/12/2010 במעמד הנוכחים.

עמירם דננברג, שופט בדימוס

קלדנית: מירי ק התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: