סבן נ' טראקליס בע"מ ואח'

פסק דין

זוהי תביעה בגין נזקים שנגרמו לרכב התובע בתאונה מיום 24.5.12 בה היה מעורב רכב הנתבעת 1 שהיה נהוג על ידי הנתבע 2 ומבוטח על ידי הנתבעת 3.

התובע סיפר בעדותו כי רכבו חנה במלון דניאל בחניון התת קרקעי במקום שבו פורקים סחורה וכי רכבו נפגע בזמן שהוא עמד. הוא לא ראה את הפגיעה אך מבדיקה עם קציני הביטחון, הם העבירו את מס' רכב המשאית הפוגעת לתובע וזאת לאחר שבדקו במצלמות את צילום נסיעה של רכב הנתבעת 1 לאחור. רק בעקבות הנתונים שקיבל מעובדי המלון ידע מי פגע בו. התובע הגיע לנתבעים רק ע"י הקב"ט שנתן לו את מס' המשאית הפוגעת ועובדת המלון שקראה לקב"ט ומסרה לו את מס' הרכב.

הנתבע 2 העיד כי נכנס עם רכבו, הגיע לרמפה, פרק סחורה, העמיס סחורה אחרת ויצא ולא פגע באף רכב.

מטע התובעת העידה עד נוספת, גב' נעה ווג שסיפרה כי עמד בקב"טיה, אזור שבו הקב"טים נמצאים, שמשקיף על החניון. הגיע בחור זר, כהה עור, שנכנס לתוך משאית שחנתה בצורה עם הפנים כלפי חוץ, הרכב של התובע עמד במעין זווית צדדית וגם בחנייה, המשאית הגדולה נסעה קדימה וריסקה לרכב התובע את החלק האחורי צדדי של רכבו והמשיכה לנסוע כאילו לא קרה שום דבר.

עדותה של גב' ווג שהיא למעשה עדת ראייה נייטרלית לתאונה לא נסתרה. העדה ראתה במו עיניה את הפגיעה ועדותה לא נסתרה כלל בחקירה הנגדית. אמנם לעדה הוצגו תמונות של מס' דגמי משיאות והיא התקשתה לזהות אילו מהן היתה מעורבת בתאונה, אולם, היא ציינה כי מאחר שחלף זמן אין היא זוכרת בדיוק את סוג וצבע המשאית הפוגעת אך היא עמדה בתוקף על כך ראתה במו עיניה את רכב הנתבעים פוגע ברכב התובע. עדותה תואמת את עדותו של התובע שאמר כי היא זו שראתה את התאונה ומסרה את מספר הרכב לקב"ט ואף פרטיה המצויינים בהודעה שמסר לחברת הביטוח.

עדותה ועדותו של התובע היו מהימנות עליי ואף משתלבות עם עדות הנתבע 2 כי אכן היה במקום התאונה וקשר עצמו לזירת האירוע. הן עדיפות על עדותו היחידה של הנתבע 2 ובפרט כאשר הגב' ווג הינה עדת ראיה אקראית וספונטנית לאירוע אשר לא התרשמתי כי יש לה אינטרס להעיד לטובת צד זה או אחר זולת תיאור מה שקרה.

טופס ההודעה שהעביר התובע לחב' הביטוח שלו נרשם מס' ימים לאחר התאונה והאמור בו תואם את עדותו של התובע בבית המשפט. הוא ציין בו כי אכן קיבל את פרטי הרכב הפוגע מקב"ט המלון ומהגב' ווג שהעידה בפני בית המשפט, שראתה את התאונה. בנסיבות אלו יש לסמוך על עדותה כי המספר שמסרה לקב"ט אכן תואם את מס' לוחית הרישוי של רכב הנתבעים.

לאור מכלול העדויות הנ"ל אני קובע כי האחיות לתאונה מוטלת על הנתבעים.

הנזק הוכח באמצעות חוות דעת שמאי שלא נסתרה, ועל כן היא בבחינת ראייה יחידה להוכחת הנזק. אמנם, הרכב נבדק על ידי השמאי מס' חודשים לאחר האירוע אך התובע נשאל ואמר כי מצבו הכספי לא אפשר לו לפנות לשמאי מיד לאחר התאונה. דבריו מקובלים עליי, ובכל מקרה מוקדי הנזק המתוארים בחוות הדעת ובתמונות תואמים את אופי הפגיעה ברכב התובע ואף את תיאור המוקדים בהודעה שמסר לחברת הביטוח מספר ימים לאחר התאונה.

לאור האמור לעיל, אני מקבל את התביעה ומחייב את הנתבעים לשלם לתובע סך 22,373 ₪ בצירוף הפרשי הצמדה וריבית מיום 22.10.12 בתוספת אגרת משפט בסך 224 ₪ והוצאות משפט בסך 800 ₪. הסכומים ישולמו בתוך 30 יום.

ניתן להגיש בקשת רשות ערעור לבית המשפט המחוזי בתוך 15 יום מקבלת פסק הדין.

ניתן היום, ט"ו אב תשע"ג, 22 יולי 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: