אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מועצה מקומית אזור נ' שמש חי אחזקות בע"מ ואח'

מ.י. מועצה מקומית אזור נ' שמש חי אחזקות בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 26/01/2010 | גרסת הדפסה
חע"מ
בית משפט השלום ראשון לציון
101-04
07/01/2010
בפני השופט:
אברהם הימן

- נגד -
התובע:
מ.י. מועצה מקומית אזור
הנתבע:
1. שמש חי אחזקות בע"מ
2. חי שמש

החלטה

נגד הנאשמים הוגש כתב אישום המייחס להם שתי עבירות: האחת על צו רישוי עסקים (עסקים טעוני רישוי) התשנ''ה – 1995 והשניה על חוק רישוי עסקים התשכ''ח – 1968. למעשה כתב האישום מייחס לנאשמים עבירה של ניהול עסק ללא רשיון. על פי כתב האישום הנאשמת 1 היא חברה פרטית בע''מ והנאשם 2 הינו מנהלה.

הדיון האחרון בתיק זה התקיים ביום 17.12.09 שבסופו החלטתי לקבוע מועד לשמיעת הראיות בתיק לנוכח כפירת הנאשמים בעובדות כתב האישום. על פי חותמת בית המשפט הוגשה הבקשה שלפני לפסלות שופט בחלוף שבועיים דהיינו ביום 31.12.09.

ראוי לציין כי על פי כתב האישום מועד ביצוע העבירה הוא 18.3.02 ואילו כתב האישום הוגש ביום 15.1.04 כשהוא חתום על ידי עו''ד רמי שר-ישראל כנציג היועץ המשפטי לממשלה.

הרקע העובדתי

הן משום שב''כ הנאשמים מצא לפרט הרקע העובדתי הפרוצדורלי עד כי הגיש בקשה זו, כחלק מטענות הנאשמים לפסלות שופט, והן משום החשיבות לפרוש ההליכים הקודמים בתיק זה, עד דהיום, מצאתי לציין הרקע העובדתי, כאמור.

בפתח הדברים מצאתי לציין שתי עובדות חשובות העולות מתוך ההשתלשלות הפרוצדורלית עד היום. משפט זה נמשך זמן רב, רב ביותר בטרם החל. כפי שאפרט להלן, לבאי כוח הצדדים חלק ניכר בכך. כמו כן, ראוי לציין כי במהלך השנים דנו בתיק מספר שופטים: כב' השופט גולדס, כב' השופטת רפאלי, כב' השופטת סורוקר ואנוכי.

להלן השתלשלות ההליכים עד היום:

כאמור לעיל, ביום 15.1.2004 הוגש לבית המשפט כתב האישום כנגד שני נאשמים: שמש חי אחזקות בע"מ ומר שמש חי. על פי הנטען בכתב האישום, הנאשמים עוסקים במקום בעסק של ייצור דודי שמש, ללא רישיון כחוק.

הדיון נקבע ליום 2.3.2004 ונדחה לאור בקשת הנאשמים ליום 4.4.2004. הנאשמים לא התייצבו לדיון שהיה קבוע ליום 4.4.2004 ולכן הורה בית המשפט על הוצאת צו הבאה נגדם. כמו כן נקבע התיק להקראת כתב אישום ליום 23.5.2004.

גם לדיון שהיה קבוע ליום 23.5.2004 לא התייצבו הנאשמים על אף שב"כ המאשימה הודיע לפרוטוקול כי הנאשם קיבל את ההזמנה לדיון. לפיכך הוצא צו הבאה והדיון נקבע להקראה ליום 9.6.2004.

בדיון שהתקיים ביום 9.6.2004 טען ב"כ הנאשמת כי לא ידע שהתיק קבוע לאותו יום וכי אינו מוכן להקראה ולכן ביקש לדחות הדיון למועד אחר.

גם דיון ההקראה שהיה קבוע ליום 5.9.2004 נדחה לבקשת הנאשמים בנימוק של אירוע משפחתי והדיון נקבע ליום 21.11.2004.

דיון ההקראה נדחה לבקשת ב"כ המאשימה ליום 9.1.2005, ואולם גם דיון זה נדחה לבקשת ב"כ הנאשמים ונקבע ליום 13.3.2005. מחמת אילוצי יומנו של בית המשפט נדחה הדיון ליום 3.4.2005

ביום 1.5.2005 התקיים דיון הקראה בתיק במהלכו הודיע ב"כ הנאשמים כי הם כופרים בעובדות. לפיכך נקבע התיק להוכחות ליום 3.7.2005.

הדיון שהיה קבוע ליום 3.7.2005 נדחה בהסכמת הצדדים בטענה שהצדדים מצויים בהליכי מו"מ, והתיק נקבע להוכחות ליום 4.12.2005. גם דיון זה נדחה בהסכמת הצדדים בטענה שהצדדים מצויים בהליכי מו"מ, והתיק נקבע להוכחות ליום 21.2.2006.

גם הדיון שהיה קבוע ליום 20.6.2006 נדחה לאחר שהנאשמים הגישו בקשת דחייה בטענה כי אביו של הנאשם אושפז בבית החולים לצורך צנתור.

הדיון נקבע ליום 27.6.2006 ושוב הוגשה בקשת דחייה על ידי ב"כ הנאשמים, בטענה כי המועד הנ"ל אינו נוח לו. על בקשת דחייה זו נתנה כבוד השופטת שירי רפאלי החלטה בזו הלשון: "המדובר בתיק שנפתח ביום 15.1.2004. מאז נדחה שוב ושוב מסיבות שונות ומשונות. ביהמ"ש עשה מאמץ להתאים עצמו לאילוציו האישיים והמקצועיים של ב"כ המבקשת אולם גם לכך יש גבול. נקבע ליום 29.6.2006 שעה 13:00. מועד זה לא ידחה משום סיבה שהיא" (ההדגשות במקור)".

גם מועדים נוספים שנקבעו נדחו, בין היתר בשל נסיבות אישיות של הנאשמים כגון אבל על מות אימו.

ביום 6.3.2008 קבעה כבוד השופטת ד"ר איריס סורוקר, כי הוכחות בתיק ישמעו ביום 26.6.2008 וכי החלטה זו תומצא בין היתר לכבוד הנשיא כתוארו דאז, השופט יהודה פרגו.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ