אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' אביחסירה

מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א נ' אביחסירה

תאריך פרסום : 12/02/2012 | גרסת הדפסה
ת"פ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
1949-09
08/02/2012
בפני השופט:
הדסה נאור

- נגד -
התובע:
מ.י. מדור תביעות פלילי ת"א
הנתבע:
אלי אביחסירה
הכרעת-דין

בפני

שופטת הדסה נאור

הכרעת דין

על פי עובדות כתב האישום, בתאריך 12.3.08, סמוך לשעה 16:11, בכניסה לחנות "קמי שוי", (להלן: "החנות") השייכת לבאסאללה בהנם (להלן: "המתלונן") ברחוב רבי עקיבא 86, בבני ברק, איים הנאשם, יחד עם אחר, על המתלונן בפגיעה שלא כדין בגופו, בכך שאמרו לו כי אם לא יפנה את החנות תוך עשרה ימים, יהרגו אותו וזאת בכוונה להפחידו או להקניטו.

בהמשך תקפו הנאשם והאחר את המתלונן בכך שהאחר הכה באגרופו בראשו של המתלונן והשניים נמלטו מהמקום.

כתוצאה מהתקיפה נגרמה למתלונן חבלה - עור התוף באוזנו נקרע.

על כל אלה ייחסה המאשימה לנאשם, בפרק הוראות החיקוק שבכתב האישום, עבירה של איומים, על פי סעיף 192 לחוק העונשין, התשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירה של חבלה חמורה, על פי סעיף 333 לחוק העונשין.

לאחר סיום פרשת התביעה ובטרם עלה הנאשם להעיד ביקשה ב"כ המאשימה להזהירו כי הוא צפוי להיחקר על עבירה של תקיפה הגורמת חבלה ממשית בנסיבות מחמירות ובקשתה התקבלה.

אין מחלוקת, בין גרסת המתלונן לגרסת הנאשם, לפיה ביום האירוע פקד הנאשם את המתלונן בחנותו, בין השניים התפתח דין ודברים בנוגע ל"חוקיות" שהותו של המתלונן בחנות וכי תוך כדי ליבון הסוגיה, שלשמה הגיע הנאשם, הותקף המתלונן על ידי מאן דהו, שאינו הנאשם.

על אלה הדברים, המחלוקת נסבה: האם הנאשם הגיע לחנותו של המתלונן יחד עם אחר, כשבמהלך הדין ודברים שהתפתח, בינם לבין המתלונן, איימו השניים על המתלונן ותקפו אותו, בכך שהאחר הכה באגרופו בראשו של המתלונן ולאחר התקיפה נמלטו השניים יחדיו מהמקום, כטענת המאשימה, כפי שהובאה לעיל במסגרת עובדות כתב האישום, או כטענת ההגנה, הנאשם הגיע לבד למקום, הדין ודברים, בין הנאשם למתלונן, לא כלל דברי איום והמתלונן הותקף על ידי פלוני שעבר במקום, בזמן שהנאשם שוחח עם המתלונן, וללא קשר אליו.

אף שהאירוע ארע בפתח חנותו של המתלונן, בעת שבחנות שהו שתי עובדות, איש, מלבד המתלונן עצמו, לא שמע את תוכן השיחה, שהתנהלה בחוץ, ועד הראייה היחיד לתקיפה היה עובר אורח, ששון אליהו שבתאי (להלן: "עובר האורח"), אשר ראה את המתרחש מתוך רכבו, בעת שעצר ברמזור אדום, מול חנותו של המתלונן, ואשר הודעתו במשטרה הוגשה בהסכמה.

אחת מעובדות החנות, הגב' חן דלל (להלן: "הגב' דלל"), העידה כי הייתה עדה לתחילת האירוע ולסופו וככזו עדותה הובאה כראייה לחיזוק גרסת המתלונן ולסתירת גרסת הנאשם, בשאלה האם הגיע הנאשם למקום בגפו או בליווי האלמוני שתקף את המתלונן.

בעדותו תיאר המתלונן כי ביום האירוע, בשעות הצהרים, בעת ששהה בחנות, הבחין ששני אנשים, לא מוכרים, עלו במדרגות המובילות לחנותו, והמתינו שם. יצא לקראתם והם פנו ושאלו אותו אם הוא בעל החנות, משהשיב בחיוב, הבהירו לו כי עליו לפנות את החנות בתוך עשרה ימים והוא בתגובה הפנה אותם לדבר עם עורך דינו.

בשלב זה, כשפנה לעבר פתח החנות, כדי לראות אם מי מהעובדות מבחין במתרחש, קיבל "מכה חזקה בצד ימין של הראש על האוזן", הסתחרר ונפל על הרצפה, והשניים נשאו רגליהם וברחו יחד מהמקום.

המתלונן לא סיפר בעדותו על כי מי מהשניים איים עליו, תוך כדי הדרישה ממנו לפנות את החנות, וגם ברענון זכרונו, על ידי ב"כ המאשימה, מתוך הודעתו במשטרה, לא היה כדי לעורר את זכרונו, כשטען "אני בטוח שכן היה משהו כזה, אבל אני לא זוכר...".

המתלונן גם לא זכר לומר בדיוק מי פנה אליו לראשונה ודרש ממנו לפנות את החנות, כשבתחילת עדותו סיפר כי היה זה האחר ובהמשך למד, מתוך הודעתו במשטרה, ששם אמר שהיה זה הנאשם. בחקירתו הנגדית הסביר את חוסר הבהירות "אני לא זוכר מי אמר מה אבל שניהם דיברו איתי".

עם זאת ידע לומר בוודאות כי מי שתקף אותו היה האחר ולא הנאשם, אותו זיהה, סמוך לאחר האירוע, במסדר זיהוי תמונות במשטרה, כאחד מהשניים שהגיעו לחנותו.

אל מול גרסת המתלונן עומדת גרסת הנאשם, שכאמור טען שהגיע בגפו לחנותו של המתלונן ובעדותו סיפר על נסיבות הגעתו למקום ועל שהתרחש שם.

את עדותו פתח הנאשם בדברים הבאים "בדיעבד אני מבין שלא הייתה לי שום היכרות עם בעל החנות, למרות שאמרו לי שהוא זקוק לעזרה ושאני יכול להתפרנס מכך שאעזור לו במצוקתו" אל המשפט התמוה הזה נוסף הסיפור לפיו קיבל שיחת טלפון מפלוני אשר סירב להזדהות בפניו ומסר לו כי הגיע אליו בהמלצת אחר. אותו פלוני אמר לו, לטענתו, ללכת לסייע למתלונן שנמצא במצוקה מאחר שמאשימים אותו בפלישה למקום, זיוף מסמכים והונאה של בעלת המקום, אישה "מסכנה". על פי גרסתו היה אמור לשמוע את הסיפור של בעל החנות, לבדוק מי מאשים אותו ואולי אפשר לשכנע אותם שזה לא נכון. את הפנייה המוזרה אליו תירץ בכך שיש לו שם של אדם שעוזר לאנשים ולפיכך רבים נעזרים בו כשהם במצוקה, במקרים של סכסוכים בין שותפים.

על שארע באותו יום סיפר כי הגיע למקום ברכבו והחנה אותו מול החנות. כשפגש במתלונן שאל אותו אם הוא מכיר אותו ומשהשיב בשלילה הסביר לו "שאם הוא בפלישה ובזיוף, אין לי מה לעזור לו... בדברים לא חוקיים אני לא יכול לעזור", המתלונן לחץ את ידו והציע לקחת אותו לעורך דינו, המחזיק במסמכים המעידים על חוקיות החזקתו במקום.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ