אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | חקיקה | כתבי טענות | טפסים | TV | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' בשארה עלא אלאדין

מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה נ' בשארה עלא אלאדין

תאריך פרסום : 24/05/2010 | גרסת הדפסה
תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בנתניה
4747-08
23/05/2010
בפני השופט:
רות רז

- נגד -
התובע:
מ.י. לשכת תביעות שרון-תעבורה
הנתבע:
בשארה עלא אלאדין
הכרעת-דין,החלטה

הכרעת דין

אני מזכה את הנאשם מהעבירה המיוחסת לו בכתב האישום.

אני מאמצת את החלטת בית המשפט לתעבורה בירושלים שניתנה בתיק תעבורה מס' 11893/07 מדינת ישראל נגד עינת עוזרי. החלטת בית המשפט בירושלים ניתנה בהרכב מיוחד של שלושה שופטים לאחר שמיעת עדויותיהם של מומחים רבים מטעם ההגנה ומטעם התביעה. בית המשפט בדק את טענות ההגנה שנשמעו נגד מכשיר הינשוף ובסופו של הליך ארוך ומורכב הגיע למסקנה כי מכשיר הינשוף, "מבצע מלאכתו כהלכה ובאופן מדויק במרבית המוחלטת של המקרים. עם זאת, קיימים מקרי קיצון שבגינם ראוי לקבוע למכשיר, שולי סטייה רחבים מאלו הקיימים. שוליים אלו יבטיחו כי נהג יועמד לדין רק אם בגופו תמצא רמת אלכוהול העולה על זו שקבע המחוקק במדינת ישראל". עוד נקבע כי, "למען הזהירות, בהעדר ידיעה מדויקת ומאחר והמכשיר טרם נבדק על-ידי מומחים כנדרש, יורחק זמנית קו האכיפה וייקבעו שולי בטחון חדשים". בית המשפט החליט כי, "מכלל החישובים שערכנו, לפי כל ההפחתות כתוצאה מסטיות ואי דיוקים אפשריים, ראינו להפחית 20% מכל תוצאת בדיקה אותה מספק המכשיר. על התוצאה המתקבלת להיות שווה או גבוהה מ-320 מק"ג בליטר נשוף. בפועל המשמעות היא שרק תוצאה של 400 מק"ג ומעלה בליטר נשוף תאפשר העמדה לדין בשכרות."

החלטת בית המשפט בירושלים אומצה בתאריך 22.3.10 בהחלטת בית המשפט המחוזי בבאר שבע על ידי כבוד השופטת ברקאי בע"פ 6559/09, מיכאל ליבקין נגד מדינת ישראל, שם נקבע :

" משעמדה סוגיית ממצאי מכשיר הינשוף לבדיקה מעמיקה של מותב בבית המשפט השלום בירושלים, מותב אשר עשה עבודה מקיפה בבדיקת אמינות תוצאות המדידה של מכשיר הינשוף וראה לנכון להעמיד את רף האכיפה על 400 מיקרו גרם בליטר אויר נשוף, קביעה שהנני רואה לנכון לאמצה לאור הנימוקים שהובאו שם בפסק הדין, סבורה אני כי זכאי המערער בנסיבות דנן להינות מן הספק, לאור הגבוליות האמורה ברמת האלכוהול שנמצאה בגופו". בית המשפט המחוזי זיכה את המערער אשר רמת האלכוהול בגופו עמדה על 330 מיקרו גרם, והרשיעו בעבירה של נהיגה תחת השפעת משקאות משכרים על פי מבחן מאפיינים שנערך לו.

גם בעפ"ת 12122-07-09 מדינת ישראל נ' הרצל סולטנה התייחס כבוד בית המשפט להחלטת ההרכב בירושלים כאל פסק דין מקיף אשר נקבע בו "סף הרשעה בטוחה".

נוכח כל האמור לעיל, על אף שמדובר בהחלטה שניתנה על ידי בית משפט לתעבורה ואינה הלכה מחייבת, הרי שאין להתעלם מהחלטה שניתנה לאחר בדיקה מעמיקה של אופן הפעלת מכשיר הינשוף לאחר שמיעת שורת מומחים, החלטה שאף אומצה בבית המשפט המחוזי.

יתר על כן, אף המאשימה אינה מתייחסת עוד לרמת האלכוהול של 240 מיקרו גרם הקבועה בתקנה 169א לתקנות התעבורה כרף מחייב, ואף היא הגבילה את הערעור שהוגש על החלטת בית המשפט בירושלים לרמה של 290 מיקרו גרם אלכוהול ומעלה.

הואיל ורמת האלכוהול שנמצאה בבדיקת הנשיפה שנערכה לנאשם, על פי פלטי בדיקת נשיפה, עומדת על 335 מיקרו גרם, רמת אלכוהול הנמצאת מתחת לרף שולי הביטחון שנקבע בעניין עוזרי, אני מזכה את הנאשם מעבירה של נהיגה בשכרות.

בנוסף לכך בחנתי האם מצביע חומר הראיות על היותו של הנאשם נתון תחת השפעת משקאות משכרים. בר"ע 666/86 סאמי סודקי נגד מדינת ישראל נפסק כי ניתן לקבוע ממצאים של נהיגה בשכרות בהסתמך על התרשמות סובייקטיבית גם בלא ממצאים מדעיים, אלא שיש לנהוג במקרים אלה במשנה זהירות שכן מדובר בהסתמכות על התרשמות סובייקטיבית שיתכן ומבוססת על טעות ואי הבנה.

לאחר שעיינתי בתרשומות שערכו עדי התביעה וטופס בדיקת המאפיינים, שוכנעתי כי הנאשם היה נתון תחת השפעת משקאות משכרים.

מפיו נדף ריח חזק של אלכוהול והנאשם כשל בחלק ממבחני המאפיינים שנערכו לו.

הנאשם נראה עייף , רדום במקצת ועיניו היו אדומות. הנאשם התנדנד בעת ביצוע מבחן של הליכה על קו. השוטר ציין בטופס בדיקת המאפיינים את הצעדים בהם התנדנד הנאשם.

שילוב מאפיינים של ריח אלכוהול, התנהגות רדומה והתנדנדות בעת הליכה על קו ישר יש בהם כדי להצביע על היותו של הנאשם תחת השפעת משקאות משכרים.

נוכח על האמור לעיל אני מרשיעה את הנאשם בעבירה לפי תקנה 26(2) לתקנות התעבורה.

ניתנה והודעה היום י' סיון תש"ע, 23/05/2010 במעמד הנוכחים.

רות רז, שופטת

החלטה

נדחה לטיעונים לעונש ליום 27/06/10 שעה 09.00

הדיון יתקיים בבית המשפט לתעבורה ברחוב הס 20 בפתח תקווה.

הנאשם חייב להתייצב.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ