תת"ע
בית משפט השלום לתעבורה בירושלים
|
9001-09
09/05/2010
|
בפני השופט:
מרדכי כדורי
|
| - נגד - |
התובע:
מדינת ישראל
|
הנתבע:
אודי קניאל
|
| החלטה,החלטה,הכרעת-דין,גזר-דין |
החלטה
לא אתערב בשיקול הדעת של ב"כ הנאשם באשר לשאלות שישאלו על ידה.
לחקירה הנגדית מוקצב פרק זמן של 10 דקות.
השעה כעת 10:12.
ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.
מרדכי כדורי, שופט
החלטה
פוסק למר פדר שכר בטל בסך 85 ₪ והוצאות בסך 35 ₪ ובסה"כ 120 ₪.
ניתנה והודעה היום כ"ה אייר תש"ע, 09/05/2010 במעמד הנוכחים.
מרדכי כדורי, שופט
הכרעת דין
כנגד הנאשם הוגש כתב אישום המייחס לו עבירה של שימוש בטלפון נייד בעת שהרכב בתנועה, בניגוד לתקנה 28(ב) לתקנות התעבורה.
במועד הקראה הנאשם אישר כי הרכב היה בחזקתו באותו מועד, אך כפר בכך שהרכב היה במקום ובזמן המתוארים בכתב האישום ובכך שעשה שימוש בטלפון באותה עת.
גרסתה של המאשימה מבוססת על עדותו של אזרח, מר מנחם פדר (להלן: מר פדר). כיום משמש מר פדר כעו"ד, במועד האירוע היה הוא סטודנט למשפטים, והוא חבר בארגון מתונה, אשר לפי עדותו עוסק בהתנדבות לבטיחות בדרכים.
על פי הוראת סעיף 27ב לפקודת התעבורה רואים את מי שמחזיק ברכב כמי שנהג ברכב במועד שנעשתה בו עבירת תעבורה, אלא אם כן הוכיח כי מסר את החזקה ברכב לאדם אחר.
משכך, אין לי אלא לבחון את עדותו של מר פדר, ולקבוע האם די בה כדי להוכיח שבמועד המפורט בכתב האישום בוצעה עבירת טלפון ברכב שבחזקת הנאשם.
מבחינה זו, אין נפקות לטענות הנאשם באשר למקום בו היה בעת ביצוע העבירה.
מר פדר העיד כי בעת שחצה כהולך רגל מעבר חציה הבחין בנהג הרכב כאשר הוא מתקרב למעבר החציה כחולף על גביו, ובנהג הרכב משוחח במכשיר טלפון נייד.
עדותו של מר פדר מהימנה בעיניי, ולא מצאתי מקום לפקפק בה.
ההגנה לא העלתה סתירה בין הרישומים בנוגע לרכב שערך מר פדר. מכאן יש ללמוד כי קיימת התאמה בין מס' הרישוי של הרכב, צבע הרכב וסוג הרכב. התאמה זו מחזקת את גרסת העד.
לא מצאתי מניע של ממש אשר יהיה בו לבסס הנחה כי מר פדר יבקש להעיד עדות שקר בביהמ"ש, ולייחס לנהג הרכב עבירה שלא בוצעה על ידו. לא נטען כי מר פדר מכיר את הנאשם. טענת ההגנה כי יתכן ומר פדר נחסם בעבר על ידי הרכב אינה אלא השערה בעלמא, אשר אין בה ממש ואין בה כדי להשמיט את הקרקע מתחת לעדותו. אציין כי אילו היה ממש בסברה זו של ההגנה היה מקום לצפות כי מר פדר יתלונן על חסימת רכבו בניגוד לדין, ולא יגיש תלונת שווא למשטרה.
חברתו של מר פדר בארגון השם לו למטרה לסייע בבטיחות בדרכים עומדת לזכותו, ולא לחובתו. מר פדר העיד כי אין ממש בסברת ההגנה לפיה חבר בארגון אשר יש בתלונתו כדי להביא להרשעת נהג זוכה להטבות כלשהן מהארגון, ולא מצאתי לפקפק בעדותו זו.