מנחם נ' בלנקו

החלטה

העניין שבפני, בקשה לביטול החלטה אשר ניתנה בהיעדר הנתבעת.

במסגרת זאת, מפנה הנתבעת לזימון אשר נשלח אליה ליום 17.6.2012, ולפיכך סבורה היא כי ההחלטה המורה על דחיית התנגדותה, דינה להתבטל.

בקשת הנתבעת שגויה, והיא נדחית בזאת.

ואבהיר: הזימון אותו מציגה הנתבעת, אינו לדיון בתיק זה, אלא בתיק אחר לחלוטין, אשר מספרו ת"ט 2717-03-11. תיק זה הינו תיק אחר, נוגע להתנגדות לביצועם של שטרות אחרים בתיק הוצאה לפועל אחר, ומבחינת אישורי המסירה של הזימון לדיון, הנתבעת זומנה כדין ליום 4.4.2012.

משזומנה הנתבעת לדיון כדין, ואולם שגגה נפלה בידה, הרי שאין מדובר בביטול ההחלטה מחובת הצדק, אלא בביטולה בשיקול דעת בית המשפט, ובהתאם על הנתבעת לתמוך בקשתה בתצהיר, ואף לשכנע בדבר סיכויי הגנתה.

במסגרת הפעלת אותו שיקול דעת, על הנתבעת לפרט טעמי הגנתה, שכן השיקול המהותי בעת שמבוקש ביטולו של פסק דין, הינו סיכויי ההגנה, שכן אין טעם, תועלת או הצדקה, לביטול פסק דין, כשאין תוחלת לטענות ההגנה (וכל עוד לא נפל פגם בהליכי במסגרתם ניתן פסק הדין). ראה לענין זה, ע"א 422/63 חצרוני נ' מחמוד עבד אל חי, פ"ד יח (1) 67.

בהיעדר פירוט טעמי ההגנה (ובשים לב לאמירה הכללית בפרוטוקול הדיון), ובהיעדר תצהיר, הבקשה נדחית, אף ללא צורך במתן תשובה.

מאחר ולא נדרשתי לתשובה, אין צו להוצאות.

ניתנה היום, ל' ניסן תשע"ב, 22 אפריל 2012, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: