אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> מינץ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

מינץ ואח' נ' הראל חברה לביטוח בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 30/06/2010 | גרסת הדפסה
ת"ק
בית משפט לתביעות קטנות כפר סבא
31888-03-10
30/06/2010
בפני השופט:
מירב בן-ארי

- נגד -
התובע:
1. ירון מינץ
2. נירית מינץ

הנתבע:
1. הראל חברה לביטוח בע"מ
2. איילון חברה לביטוח בע"מ
3. מנסור ריהאם
4. מנסור מונהד
5. עיסא דועא

פסק-דין

פסק דין

מדובר בתביעה כספית בגין נזקי רכוש מתאונת דרכים מיום 28.12.09.

מדובר בתאונת שרשרת שבה הרכבים המעורבים היו כדלקמן:

רכב מסוג סוזוקי נהוג על ידי התובע, רכב מסוג רנו נהוג על ידי הנתבעת 3, רכב מסוג מאזדה נהוג על ידי הנתבעת 5.

התובע העיד כי נסע מכיוון בית ברל לצופית, ועצר כדי לפנות שמאלה. לאחר מכן, כך העיד, הוא זוכר כי חש פגיעה ברכבו, ואינו זוכר האם היתה פגיעה נוספת.

התובעת שנסעה ברכב העידה כי היא זוכרת שהיו שתי פגיעות.

הנתבעת 3, נהגת הרנו, טוענת כי עצרה מאחורי הסוזוקי, ולאחר מכן נהדפה על ידי נהגת המאזדה שלא הספיקה לעצור.

אם כן, המחלוקת היא בין נהגת הרנו לבין נהגת המאזדה. נהגת הרנו טוענת כי עצרה, ואז נהדפה לכיוון רכב התובעים. נהגת המאזדה טוענת כי הצטרפה לתאונה קיימת כאשר נהגת הרנו בעצמה פגעה ברכב התובעים.

לאחר שקילת כלל הראיות, אני קובעת כי התאונה אירעה כאשר רכב הרנו פגע בסוזוקי, ולאחר מכן אירעה התנגשות אף חזקה מכך בין המאזדה לרנו, והרנו נהדפה שוב לכיוון רכב הסוזוקי.

תחילה לעדויות התובעים שמבחינתי הם עדים ניטראליים לסכסוך בין נהגת הרנו לבין נהגת המאזדה.

עדות התובעת היתה כי חשה בשתי פגיעות. עדות זו אף נשמעת מהימנה על פניה, שכן התובעת ציינה גם שהיא זוכרת זאת וגם ששתי הפגיעות היו ממש בסמוך אחת לשנייה, ועל כן אני מוצאת לנכון לקבלה. עדות זו תומכת בגרסתה של נהגת המאזדה לפיה הצטרפה לתאונה קיימת.

אכן התובע העיד כי חש פגיעה אחת, ואולם התובע ציין כי אינו יכול לזכור האם היתה פגיעה נוספת. על כן, בין עדות פוזיטיבית של התובעת לבין עדות של התובע הנגועה בחוסר זיכרון, יש להעדיף את עדות התובעת.

איני רואה לייחס כל משקל לכך שהנוסעת ברכב הרנו נפגעה, משום שהפגיעה אותה סבלה יכולה להיגרם גם מפגיעה מאחורנית וללא שום קשר לקיומה של פגיעה חזיתית.

מכל מקום, מדובר במאמר מוסגר, שכן ראיתי לנכון להעדיף את גרסתה של נהגת המאזדה.

עם זאת, מתיאור ההתרחשות ומדו"ח השמאי, נ/1, נראה כי הפגיעה ברכב הרנו היתה בעיקרה במוקד האחורי. דבר זה מלמד, לדעתי, על כך שפגיעת המאזדה נעשתה, כפי הנראה, במהירות גבוהה יותר ובעוצמה גבוהה יותר.

לאור האמור, אני מחלקת את האחריות לתאונה כך:

30% הרנו, 70% המאזדה.

באשר לנזק, כתב התביעה צנוע ביותר. נדרשו בו רק נזקים ממשיים.

התובע הסביר שהנחת העדר התביעות היא למשך שלוש שנים, ולבית משפט זה ידוע כי אכן כך בדרך כלל מחושבות ההנחות.

כמו כן, יש להוסיף הוצאות משפט בסך של 300 ₪.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ