מיניקס ואח' נ' נגריית ווד סטייל ואח'

פסק דין

הרקע לתביעה:

1.עניינה של התביעה והתביעה שכנגד שלפניי בהסכם לביצוע עבודות נגרות (להלן: "ההסכם").

לטענת התובע, מר דניאל מיניקס (להלן: "התובע") נהג הנתבע, מר אריה גולדברג, (להלן: "הנתבע") ברשלנות שלא סיים לבצע את העבודות על פי ההזמנה, דבר שהסב לו לנזקים. התובע עותר לפיצויים בגין נזקיו. סכום התביעה הועמד על 7,500 ₪. מנגד טען הנתבע, שהתובע עיכב את תחילת ביצוע העבודות דבר שהסב לו לנזקים. סכום התביעה שכנגד הועמד על 8,000 ₪.

טענות הצדדים:

2.לטענת התובע, לאחר דין ודברים עם הנתבע, נערך ונכרת בין הצדדים, ביום 12.08.09, הסכם לביצוע עבודות נגרות בתמורה לסך 18,600 ₪ בצירוף מע"מ.

3.ביום 14.06.10 הודיע הנתבע שסיים לבצע את העבודות. לאחר שסופקו הרהיטים לדירת התובע, התברר כי הריהוט בוצע באופן חובבני וקיימים ליקויים שונים ברהיטים ובאופן הרכבתם בדירת התובע.

4.לטענת הנתבע, הליקויים הנטענים על ידי התובע נגרמו בשל כך שזוויות הגמר בין הקירות בדירה לא היו ישרות. עניין זה הובא לידיעתו של התובע עוד בטרם החל בביצוע העבודות ואף נכתב מפורשות בהסכם.

5.הנתבע הדגיש, שהעבודות בוצעו בהתאם לתכנון האדריכלי ובהתאם להסכמת הצדדים. לטענת הנתבע, היה קושי רב בביצוע העבודות, בשל פועלים נוספים ששהו בדירה מכך אף נפגע בראשו.

6.התובע הוא שבחר לבצע את עבודות הריהוט בחומר מסוג "מלמין". עמידותו של חומר זה לשינויים לאחר חיתוכו, נמוכה. התובע ביקש לערוך שינויים לאחר ייצור הריהוט. על כן, נותרו סימני קידוח בחלק מהחלקים. על מנת להסתיר סימנים אלה מסר הנתבע לתובע "מדבקות סתר".

7.חוות הדעת עליה מסתמך התובע, נערכה על ידי גב' בר ציון שהינה אדריכלית. גב' בר ציון לא רק שערכה את התוכניות לביצוע אלא היא אף בת זוגתו של התובע .

8.לא זו אף זאת, התשלום בעבור העבודות בוצע בתשלומים שונים. הנתבע קיבל לידיו את התשלום השני רק לאחר שהתובע בחן את הרהיטים המיועדים להתקנה בנגריה ואישר שהם תואמים להזמנה.

9.הנתבע נאלץ לאחסן את הרהיטים מיום 14.05.10 ועד ליום 10.06.10 בגין עיכוב במועד ההתקנה שגרם התובע. העיכוב בהתחלת העבודות הסבה לו לנזקים שונים.

10.בדיון שנערך לפניי העידו:

מטעם התובע- התובע מר דניאל מיניקס (להלן: "התובע") וגב' הדה בר רצון (אדריכלית ובת זוגתו של התובע) (להלן: "גב' בר רצון).

מטעם הנתבע - הנתבע מר אריה גולדברג (להלן:"הנתבע").

דיון:

תביעתו של מר מיניקס:

11.ביום 12.08.09 חתמו הצדדים על "הצעת מחיר" לפיה, יבצע הנתבע בעבור התובע עבודות נגרות, בדירת התובע (להלן: "הדירה").

הצדדים אינם חלוקים על תוקפו של ההסכם ונפקותו. עיקר המחלוקת שלפניי הינה, איפוא, בנוגע לאחריות בשל הליקויים.