מינהל מקרקעי ישראל - בשם קרן קיימת לישר נ' כהן ואח'

החלטה

בפני תביעה שבגינה עותר המנהל לפנות את הנתבעים נשוא הסכסוך בטענה, בין השאר, לפיה זכויות הנתבעים 1 ו-2 הועברו שלא בהסכמתו וכי הנתבע 4 עושה במקרקעין שימוש בניגוד לייעודם החקלאי ולהסכם.

הצדדים ישלימו הליכים מקדמיים בתוך 30 ימים מהיום. היה ויוגשו שאלונים, יש להשיב בתצהיר בתוך 30 ימים נוספים. מסמכים שגולו – יש לאפשר עיון בתוך 10 ימים מהגילוי. יש לקוות כי הצדדים יעמדו במלוא חובותיהם הדיוניות בהקשר זה וכי לא יהיה צורך בהתערבות שיפוטית.

מהדיון עולה כי כל צד מתבצר בעמדתו וכי לא יהא מנוס אלא משמיעת הוכחות. על כן, וכדי לקדם את ההליך אני קובעת כדלקמן:

יידחה לשמיעת ראיות ליום 25.10.2010 שעה 09:00 . מובהר לצדדים כי ביהמ"ש מקדיש יום דיונים שלם להליך זה ועל כן יש להיערך מראש ברישום ביומנים ובזימון עדים על מנת למנוע דחיות מיותרות.

הצדדים יגישו את עדויותיהם הראשיות בתצהירים לרבות תיק מוצגים וחוות דעת, באופן שמסמך אשר לא יוגש במועד, לא ניתן יהיה להגישו במועד מאוחר יותר; התובע בתוך 90 יום מהיום, עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט, ואילו הנתבעים בתוך 60 ימים נוספים, גם כן עם העתק ישירות לב"כ הצד שכנגד ולתיק בית המשפט.

ימי פגרה יובאו במניין הימים.

כל מצהיר יתייצב לדיון.

ד)הדיון לא ידחה בגין אי התייצבות של עד כלשהו, מסיבה שלא תתקבל על דעתו של בית המשפט, ויובהר כי תצהירו של העד שלא יתייצב יוצא מהתיק, גם אם מדובר בתצהירו של בעל דין.

ה)הצדדים ידאגו להגיש בקשה מנומקת לזימון עדים שמסיבה כלשהי לא ניתן יהיה

להשיג מהם תצהיר, וזאת בתוך 21 יום בטרם הדיון, שאם לא כן - לא תותר עדותם.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

החלטה

האפשרות להתנות פינוי מקרקעין בתשלום פיצוי מעוגנת היא בפסיקה ואין לראות בה ענין בלתי צפוי.

אני מאפשרת לנתבע 4 להגיש כתב הגנה מתוקן בו יבהיר את דרישתו החלופית להתניית הפינוי בפיצוי וכן יצרף חוו"ד לתמיכה בטענתו אודות שווי ההשקעה והמוסך; ויעשה כן בתוך 30 ימים מהיום.

למען הסדר הטוב יובהר כי ביהמ"ש הציע לצדדים במהלך הדיון – וחוזר ומציע עתה – לבחון אפשרות של פתרון הסכסוך בדרכי שלום באופן שהנתבע 4 יפנה את המקרקעין בתוך פרק זמן סביר המאפשר התארגנות, ובכפיפות לתשלום סכום פיצוי מסוים שיביא בחשבון את השקעתו במקרקעין ואת משך הזמן שבו הוא פועל במקום. לענין זה יוער כי נגד מחדלו לכאורה שבקבלת הסכמת המנהל, עומד לכאורה מחדלו הנמשך של המנהל בפיקוח רציף על השימוש בפועל במקרקעין לצורך מניעת יצירתן של עובדות בשטח. אף כי לכאורה אין בכך כדי לשלול את זכאותו לעצם הסעד של סילוק יד, הרי שדומה כי יש לשקול פיצוי כמבוקש.

ניתנה והודעה היום כ"ח ניסן תש"ע, 12/04/2010 במעמד הנוכחים.

ד"ר איריס סורוקר, שופטת

הוקלד על ידי: מירי שלום