מינהל מקרקעי ישראל ואח' נ' דדון ואח'

החלטה

1.בפני בקשה למחיקת הודעת צד שלישי אשר הוגשה על ידי הנתבע כנגד צד שלישי.

2.המדובר בתביעה שהוגשה על ידי התובע (להלן: "המינהל") לסילוק ידו של הנתבע מהמקרקעין הידועים כחלקה 120 בגוש 2917 בישוב מרכז נהורה (להלן: "המקרקעין") שבבעלות רשות הפיתוח והמנוהל על ידו, בטענה כי פלש למקרקעין ללא רשותו ולחילופין בטענה שככל שעובדות המקרה יוצרות רשיון, הרי שזה בוטל או מבוטל לאלתר.

3.הנתבע הגיש כתב הגנה והודעת צד שלישי, בהן טען שהוא נמצא במקרקעין כדין משנת 1991, שכן ממועד זה הוא שוכר המקרקעין כדין מאת מועצה איזורית לכיש היא צד שלישי (להלן: "המועצה"). כן הגיש הנתבע הודעת צד שלישי כנגד המועצה ובה טען שהוגשה נגדו תביעת פינוי ותביעה לתשלום דמי שימוש ראויים ומשכך והואיל ולטענתו הצהירה המועצה במסגרת הסכם השכירות שנערך עימו, שהיא בעלת המקרקעין, חובה עליה לפעול לסיכול פינויו מהמקרקעין ונטען שהיא מחוייבת לפעול לכינון הסכם חכירה ישיר בינו לבין המינהל. כן טען הנתבע, שהוא זכאי לשיפוי, פיצוי ו/או השתתפות בסכומים בהם יחוייב במידה ויחוייב ואף הוסיף שככל שיידרש לפנות המקרקעין, יש לחייב המועצה בגין השבחותיו במקרקעין בשווי ערכן הריאלי.

4.המועצה הגישה בקשה לדחיית הודעת צד ג', אולם בהחלטת כבוד השופטת חדד מיום 3/7/2011 נקבע שלנוכח תחולתה של הוראת תקנה 222 לתקנות סדר הדין האזרחי, התשמ"ד- 1984 (להלן: "התקנות") מדובר בבקשה למחיקת הודעת צד שלישי ומשכך, הובאה הבקשה בפניי.

בבקשתה טענה המועצה שהנתבע אינו עומד בדרישות תקנה 216 לתקנות. בנוסף, טענה שבענין הנדון אין מדובר במערכת עובדתית אחת ומדובר בעילות שונות לנוכח עילת הסגת הגבול שבגינה הוגש כתב תביעה כנגד הנתבע לעומת עילת התביעה כנגדה, הבטחה שלטונית והשבה. משכך, נטען כי לא ניתן לכרוך העילות הללו יחד וניהול הדיון יחדיו יסרבל ויאריך הדיון שלא לצורך.

כן טענה המועצה, שהסעדים הנתבעים ממנה מופרכים, שכן לא ברור כיצד מבוקש שתפעל למניעת הפינוי מהמקרקעין או כיצד תכפה הסכמה לכינונו של הסכם חכירה ישיר בין הנתבע למינהל. בכל הנוגע לסעד השיפוי, טענה כי אין מדובר בתובענה כספית ובנוגע לסעד הרביעי הנתבע, שעניינו פיצוי הנתבע בגין השקעותיו הריאליות, טענה שאינו קשור כלל לתביעת הפינוי.

5.בתגובתו טען הנתבע כי המועצה היא בעל דין דרוש לבירור התובענה, שכן היא בעליו של המבנה שפינוי נדרש בכתב התביעה ואף דמי השימוש הנתבעים, שולמו למועצה על ידו ועסקינן באותה פלוגתא ובאותה מערכת עובדתית.

6.דיון

מטרתה של הודעת צד שלישי הינה לרכז בתובענה אחת ככל שניתן את ההליכים המשפטיים בעניין מסויים, כאשר המאפיינים העיקריים של ההליך הם חסכון בזמן וריכוז ההליכים וההוראות, שיש ליתן בעניין הדיון בתובענה ובהודעה (ראו ספרו של א. גורן, סוגיות בסדר דין אזרחי, מהדורה תשיעית עמוד 425, כן ראה ר"ע 457/83 Ohio Medical Products Division of Air Reduction Company, Inc נ' קופת חולים של ההסתדרות הכללית של העובדים בארץ ישראל ואח', פ"ד לז (4) עמוד 309, 310).

התנאים לפיהם ניתן ליתן הודעה לצד שלישי נקבעו בהוראות תקנה 216 לתקנות הקובעות כדלקמן:

"216. הודעה לצד שלישי בתובענות מסויימות

בתובענה שנפתחה במסירת כתב תביעה והוגש בה כתב הגנה, רשאי נתבע

ליתן לכל אדם, לרבות אדם שהוא בעל דין בתובענה, הודעה לצד שלישי

במקרים אלה:

(1) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי להשתתפות או לשיפוי ממנו

בשל כל סעד שייפסק נגדו בתובענה;

(2) כשהנתבע טוען נגד הצד השלישי שהוא זכאי כלפיו לסעד הכרוך בנושא

התובענה והוא בעיקרו הסעד שהמבקש התובע;

(3) כששאלה או פלוגתה בין הנתבע לצד השלישי הכרוכה בנושא התובענה