מדינת ישראל נ' ק. ואח'

"Justice has nothing to do with what goes on in a courtroom. Justice is what comes out off a courtroom."    Clarence darrow

מבוא

1.כנגד הנאשמים א. ק. וב. ב. (להלן: "א." ו"ב." בהתאמה או "הנאשמים") הוגש כתב אישום ביום 23.10.18 המייחס להם אישומים בעבירות של גידול יצור הכנת סמים מסוכנים, עבירה לפי סעיף 6 לפקודת הסמים המסוכנים (נוסח חדש) תשל"ג-1973 (להלן: "הפקודה") יחד עם סעיף 29 (א) לחוק העונשין, תשל"ז-1977 (להלן: "חוק העונשין") ועבירה של החזקה כלים להכנת סם לא לצריכה עצמית, עבירה לפי סעיף 10 רישא לפקודה יחד עם סעיף 29 לחוק העונשין.

2.בהתאם לחלק הכללי הרי שביום 30.11.17, נחתם חוזה שכירות למגורים עד ליום 30.11.18 בין א. למר ש. א. (להלן: "א."), בעל דירה מספר xx שבבניין ברחוב xxx בראש העין (להלן: "הדירה"), וזאת בשותפות עם ב., אשר נכח במעמד חתימת החוזה.

3.מעובדות כתב האישום עולה כי בתאריך 16.10.18, בשעה 07:20 או בסמוך לכך, במהלך חיפוש שנערך בדירה, נמצאו הנאשמים כשהם מחזיקים במעבדה לייצור סמים מסוכנים מסוג קנבוס (להלן: "הסמים"). הנאשמים גידלו את הסמים בשני חדרים שונים: בחדר אחד בדירה – שתיל אחד וכן עלים בתפזורת, במשקל כולל של 0.75 ק"ג נטו. בחדר השני בדירה – 13 שתילים, חתוכים ותלויים על כבל מקיר אחד שבחדר למשנהו, 6 שתילים מיובשים וכן פרחים בתפזורת, במשקל כולל של 2.45 ק"ג נטו. כמו כן, החזיקו הנאשמים בשולחן במרכז סלון הדירה בקופסה ובה חומר מסוג קנבוס, במשקל של 8.53 גרם נטו. את הסמים גידלו הנאשמים באמצעות הכלים שהחזיקו בדירה: שתי חנוכיות תאורת לד; שני מפוחים; שני מכשירי מד טמפרטורת לחות; דימר אפור; משקל דיגיטלי; מד חומציות; חומרי דישון; שני מיכלי השקיה. במעשיהם המתוארים לעיל, כך נטען, גידלו הנאשמים סם מסוכן, בצוותא חדא, וזאת ללא רישיון מאת המנהל. כמו כן, החזיקו הנאשמים כלים המשמשים להכנת סם מסוכן, שלא בהיתר, בצוותא חדא, וזאת שלא לשימושם העצמי.

4.בדיון שהתקיים ביום 20.3.19 בפני השופטת א' דניאלי, הודו ב"כ הנאשמים בכל העובדות, אולם טענו, כי הגם שהחיפוש נערך בהתאם לצו שהוצא באמצעות שופט ובהתאם לסעיפים 23 ו- 26 (א) לפקודת סדר הדין הפלילי (מעצר וחיפוש) [נוסח חדש] תשכ"ט 1969 (להלן: "הפסד"פ"), שהחיפוש היה לא חוקי שכן הוא בוצע ללא נוכחות שני עדים ושהסם הוחזק לצורך צריכה עצמית, ולכן הראיה שנתפסה איננה קבילה. אשר על כן, ביקשו, לפסול את הראיות שנתפסו ואת תוצרי נגזרות החיפוש. בית המשפט רשם בפניו את הודאת הנאשמים בכל עובדות כתב האישום והתיק נקבע בפניי להבאת ראיות.

5.ביום 4.4.19 הודיעו ב"כ הנאשמים כי בכוונתם לעתור לקיום משפט זוטא לראיות החפציות (סמים) וזאת בשים לב לטענות הנאשמים לעניין החיפוש הבלתי חוקי.

6.בדיון שהתקיים בפניי ביום 14.4.19, ושעה שב"כ הצדדים עמדו על ניהול התיק, קבעתי שבתיק יתקיים משפט זוטא בשאלת חוקיות החיפוש תחילה, ועל התביעה לזמן את העדים הרלבנטיים בהקשר זה בלבד.

7.ביום 4.6.19 הודיעה ב"כ המאשימה כי היא מתנגדת לקיום "משפט זוטא". לדידה, המקום לבחון את טענת ההגנה בדבר אי קבילות הראיות בשל אי חוקיות החיפוש היא במסגרת שמיעת ראיות הצדדים ובהתאם לסדרי הדין המקובלים בהליך העיקרי. לשיטת המאשימה, אין בדין הישראלי, בחוק או בפסיקה, מסלול מעין זה המאפשר בחינה או בירור טענה בדבר אי חוקיות חיפוש וקבילות הראיה שנתפסה במסגרת "משפט זוטא". המאשימה גורסת כי במשפט זוטא נבחנת אך ורק שאלת חופשיות הרצון של הנאשם בעת מסירת ההודיה ואילו במסגרת בירור טענות חוקיות החיפוש נבחן מכלול נתונים ושיקולים.

8.ב"כ הנאשמים עתרו לדחות על הסף את בקשת ב"כ המאשימה בדבר ביטול "משפט הזוטא", וזאת בשל כך שבית המשפט כבר נתן את החלטתו לקיומה, והרי שמדובר למעשה בזכות ערעור על החלטות ביניים, דבר שאינו קיים ככלל במשפט פלילי – ואין כל סיבה בדין המאפשרת למאשימה להגיש את הודעתה. לנוכח התנגדותה המנומקת של המאשימה, קבעתי בהמשך להחלטה הקודמת בעניין משפט זוטא ובשאלת פסילת הראייה בנוגע לחיפוש שנערך, ומטעמי ייעול הדיון בלבד, כי ב"כ הנאשמים יערכו לשמיעת התיק במלואו במסגרת שלב ההוכחות .