מדינת ישראל נ' א'

בפתח הכרעת הדין וכמצוות המחוקק, אני מודיעה כי החלטתי לזכות את הנאשם מכל המיוחס לו בכתב האישום.

1. כנגד הנאשם הוגש כתב אישום מתוקן המייחס לו ביצוע עבירה של החזקת אגרופן או סכין שלא כדין, עבירה לפי סעיף 186 (א) לחוק העונשין התשל"ז -1977.

2. בעובדות כתב האישום המתוקן נטען כי בתאריך 20.01.17 בשעה 02:10 או בסמוך לכך ברח' מכר 1 ברמת השרון, החזיק הנאשם ברכב אשר היה בחזקתו (להלן: "הרכב") אגרופן ולא הוכיח שהחזיקו למטרה כשרה.

3. במענה לכתב האישום טען ב"כ הנאשם כי החיפוש בו נתפס האגרופן אינו חוקי ובסיכומיו טען כי גם העיכוב שקדם לחיפוש ,בו נתפס אינו חוקי ועתר לזכות את הנאשם.

4. סקירת ראיות רלבנטיות להכרעה:

א. עדות עד תביעה רס"ב סרגיי בדולנקו (להלן: "סרגיי"):

במסגרת חקירה ראשית הוגש דוח פעולה שכתב העד ( ת/1).

בת/1 כתב העד כי קיבל את האירוע ביום 20.1.17 בשעה 02:10 והגיע לאירוע בשעה 02:51. עוד כתב כי ריאד ביקש ממנו להגיע אליו ולסייע לו בבדיקה של 4 חשודים ברכב. העד הגיע לרכב, הריח מהחלון הפתוח של הרכב ריח של סמים בתוך הרכב. בשלב זה חשד שיש ברכב סמים. נערך חיפוש ברכב ועל החשודים ובעת החיפוש הבחין בדופן ימני קדמי במספרים עם קצוות שרופות ובנייר לבן מקופל שבו שרידים ירוקים וחומים עם ריח של מריחואנה. בהמשך, הבחין בתוך המשענת בין כיסא הנהג לכיסא הנוסע באגרופן. לשאלתו, הנאשם השיב שהרכב שייך לאביו והאגרופן שלו לצורך הגנה עצמית. העד תפס את האגרופן והודיע לנאשם על מעצרו בגין החזקת אגרופן{ראה דו"ח מעצר (ת/2)}

בחקירה נגדית השיב כי בתקופה הרלבנטית לכתב האישום המתוקן שירת במשטרה כסייר. קיבל קריאה מראש המשמרת ריאד מזאייב (להלן: "ריאד") להגיע ולסייע לו בבדיקה של 4 חשודים ברכב כשאינו יודע מדוע ריאד עצר את הרכב, וכשהגיע עם שותף מתנדב או פקח, ריאד המתין לו ולא אמר לו מדוע עצר את הרכב. עוד השיב כי אינו זוכר שחוץ מריאד היו עוד שוטרים . העד החליט לעשות את החיפוש, וכנראה עשה בעצמו את כל פעולות החיפוש ולכן לדעתו לא נרשמו דוחות פעולה נוספים של שוטרים אחרים. העד מצא נייר ובו מריחואנה בכמות מזערית ואת המספרים עם קצוות שרופות כשמניסיונו במשטרה יודע ששימשו עזר לשימוש בסמים. לא תפס את הנייר עם שרידי הסם מאחר ומדובר בכמות מזערית שלא ניתנת לשקילה. כנראה השאיר ברכב את הנייר עם שרידי הסם שכן לא ניתן לעשן או לגלגל את זה ואת המספריים ונתן לנהג הרכב ו ל-2 נוסעים לנסוע עם הרכב ואת הנאשם עצר.

ב. עדות עד תביעה רס"מ איגור ברונפמן) להלן: "החוקר"):

באמצעות העד הוגשה הודעת נאשם באזהרה שגבה העד (ת/5).

בת/5 הנאשם, נחקר באזהרה על החזקת אגרופן והשיב שהאגרופן שלו ושלא ידע שאסור להחזיק אגרופן והביע חרטה. הרכב של הוריו ושם את האגרופן ברכב להגנה עצמית . כשנשאל: "ברכב נמצא גם נייר לבן עם שרידים של חומר חשוש, מה זה היה?" השיב: "אין לי מושג מה זה החומר הזה ואיך הגיע לרכב (שורות 35-36)" .עוד השיב שאינו משתמש בסמים.

בחקירה נגדית השיב החוקר שלא הזהיר את הנאשם על ביצוע עבירה לפי פק' הסמים מאחר וסרגיי לא תפס את הסמים. מניסיונו, לא תופסים שרידי סם כי זה לא ניתן לשקילה. כשנשאל מה תגובתו לגרסת הנאשם שלא רשם במדויק את דברי הנאשם בש' 36 לת/5 השיב, שככל הנראה זו התשובה שמסר הנאשם ולא רואה שום בסיס לכך שעיוות את תשובת הנאשם. עוד השיב שלא רואה פגיעה בכך שלא הזהיר את הנאשם שהוא חשוד בעבירה של החזקה או שימוש בסם, מאחר והנאשם השיב בשלילה לשאלה ואם הנאשם היה משיב לשאלה בחיוב, היה מזהיר אותו באזהרה הרלבנטית.