מדינת ישראל נ' דאויל(עציר)

החלטה

כנגד המשיב הוגש כתב אישום המייחס לו עבירות של אחזקת סם שלא לצריכה עצמית בצוותא, קשירת קשר לביצוע פשע, אספקת סם וסחר בסם.

הסנגור לא חלק על קיומן של ראיות לכאורה על אישומים 5 – 10. באישומים 5 – 8, המשיב הואשם בסחר בסם, לאחת בשם גלית. באישומים 9 ן – 10, המשיב הואשם בסחר בסם לאחת בשם דנית.

ב"כ המשיב טען אך להיכרות מוקדמת, שלטענתו יש בה כדי להשליך על העילה, ולכך אתייחס בהמשך בדיון בנושא העילה.

עיקר טענותיו של ב"כ המשיב הן כלפי אישומים 1 – 4, שעוסקים ביחסיו של המשיב עם אחד בשם לייזר. לפי כתב האישום, המשיב סיפק לאותו לייזר סם מסוכן במשקל של כ – 3 – 4 ק"ג בכל הזדמנות לצורך הסלקתו. לייזר הסליק את הסמים במקום מסוים, ובהמשך, בתדירות של כפעמיים בשבוע העביר לייזר למשיב פלטות של חשיש לצורך מכירתן. לפי האמור בכתב האישום לייזר קיבל תמורת מעשיו שכר של 200 ₪ עד 400 ₪ בכל פעם.

הקשר בין המשיב לבין לייזר, נחשף (לאחר פעילות מודיעינית קודמת) באישום 4 בפעילות שהיא נשוא האישום ה 4. לפי כתב האישום ביום 28.12.10, הגיע לייזר לתחנת דלק. המשיב הניח במושב האחורי של רכבו של לייזר שקית המכילה 36 פלטות של חשיש. לייזר נעצר על ידי כוחות ה משטרה. ברכבו נמצאו הפלטות האמורות ולאחר מכן נמצאו סמים נוספים בביתו של לייזר.

לייזר נתן שתי הודעות למשטרה, ובהן הפליל את המשיב וקשר אותו לאישומים 1 – 4.

לטעמי, קיימות ראיות לכאורה לביצוען של עבירות של אחזקת סם שלא לצריכה עצמית על ידי המשיב, כפי שהוא מואשם באישומים 1 – 4. לטעמי, החומר הראייתי אף יכול להוביל בסופו של יום להרשעה של סחר בסם, אם כי מובן כי מדובר בענין שהוא תלוי הסקת מסקנות לאחר שמיעת התיק כולו.

תחילה לנושא אחזקת הסמים בצוותא:

הודעתיו של לייזר מסבכות את המשיב. עיינתי בהודעתו של לייזר מיום 28.12.10, ומיום 5.1.11.

בהודעה מיום 5.1.11, לייזר מוסר הודעה שתואמת את המיוחס למשיב באישומים 1 – 4. בהודעה זו הוא מתייחס לבקשתו של המשיב שיסליק את הסמים, לכך שהמשיב שילם לו עבור ההסלקה, לכך שהמשיב נהג להסליק אצלו 3 – 4 ק"ג של סם בכל פעם, לכך שהמשיב ביקש ממנו בכל פעם להעביר לו חלק מהסם הנסלק.

הודעתו של לייזר היא אומנם עדות של שותף, אולם קיימים לה חיזוקים בחומר הראיות ואציין רק את חלקן:

1. עיינתי בהודעתו של המשיב מיום 4.1.11. כאשר המשיב מאומת עם טענתיו של לייזר, המשיב שומר על זכות השתיקה ראה, למשל, גיליון 2 לאותה הודעה.

2. קיים דוח של תצפית מאותו אירוע בתחנת הדלק ביום 28.12.10.

באותו דוח התצפיתן מציין שהמשיב נצפה בשעה 19:53, פותח את הדלת האחורית של מכוניתו של לייזר ומכניס דבר מה למושב האחורי.

דוח התצפית הזה ללא ספק עשוי לאמת את הפרט הנטען לפיו המשיב הכניס סמים למכוניתו של לייזר.

טענת ב"כ המשיב, לפיה התצפיתן לא מציין שהמשיב אחז דבר מה בידיו, היא טענה להליך העיקרי לאחר שהעדים יעידו ויחקרו בח.נ.

הוסיף ואציין, כי לפחות בשלב זה, ועצם העובדה שהמשיב נצפה מכניס דבר מה, ניתן להקיש שהוא אחז דבר מה.

לצורכי ענייננו, מובן, כי עדותו של לייזר שהמשיב הכניס סמים, יש לה חיזוק בעדות התצפיתן שראה את המשיב מכניס דבר מה לרכב.

טענותיו של ב"כ המשיב בנוגע למהימנותו של לייזר, הן טענות שצריכות להיבחן בהליך העיקרי, באותו הליך מן הסתם המשיב ולייזר יעידו ויחקרו ובימ"ש הוא שיתן את המשקל ומהימנות שיש לייחס לכל אחד מהעדים.