מדינת ישראל נ' גמבש

הכרעת דין

כנגד הנאשם הוגש כתב אישום בגין אי ציות לאור אדום שדלק ברמזור בכיוון נסיעתו, בכך שלא עצר את רכבו לפני קו העצירה ונכנס לצומת בניגוד לאור האדום, עבירה בניגוד לתקנה 22(א) לתקנות התעבורה, התשכ"א-1961.

מעובדות כתב האישום עולה כי ביום 28.11.11, שעה 07:15 לערך, נסע רס"ב אילן בליץ (להלן-השוטר) בניידת ברחוב משה סנה ברמת השרון. השוטר נסע מכיוון צפון לדרום בנתיב השני משמאל ולפניו נסע הנאשם. בהתקרבם לרמזור בצומת עם הכניסה למגרשי הטניס, הרמזור הבהב בירוק, מופע הרמזור התחלף לצהוב ואחר כך לאדום. הנאשם לא עצר למרות שכלי רכב שנסעו מימינו ומשמאלו עצרו בקו העצירה, אלא המשיך בנסיעה וחלף על פני קו עצירה ומעבר חצייה שעה שמופע הרמזור בכיוון נסיעתו הורה אדום. השוטר נסע אחריו ועצר אותו ברמזור היציאה הדרומי משכונת המשתלה מבלי לכרוז לו שכן בניידת טרם הספיקו להתקין מערכת כריזה ואורות מהבהבים, בהיותה חדשה. נשמר קשר עין רצוף, כשהנאשם היה עם נוסע נוסף ברכב. השוטר ערך סקיצה , בה ציין כי הנאשם היה במרחק של 3-4 מטרים, לפני קו העצירה בעת שנדלק האור האדום ברמזור.

תגובת הנאשם משיוחסה לו העבירה: "ראיתי שהרמזור מהבהב ובדיוק הולך להתחלף אז נתתי גז ועברתי". השוטר שאל את הנאשם איזה אור הבהב ואיזה עמד להתחלף והנאשם החל לגמגם והשיב: "מה אתה עושה לי מבחן? עברתי באור ירוק מהבהב אם הייתי עוצר הייתי גורם לתאונה כי היה רכב דבוק אלי מאחור. הניידת שבאה מכיוון הנסיעה שלה לא יכלה לראות באיזה מצב עברתי את הרמזור ומה צבעו".

העבירה הינה מסוג ברירת משפט והקנס בגינה עומד על 1,000 ₪.

הנאשם כפר במיוחס לו וניהל הגנתו.

מטעם התביעה העיד השוטר ובמסגרת עדותו הוגש הדו"ח והסקיצה (ת/1). מטעם ההגנה העיד הנאשם.

הנאשם העיד כי עבר את קו העצירה כאשר ברמזור מופע ירוק מהבהב. לטענתו, כשהתקרב לרמזור היה מופע ירוק שהתחלף לירוק מהבהב. היה יום גשום וכביש רטוב, בצמוד אליו נסע רכב אחר, והוא התלבט האם לעצור או להמשיך בנסיעה. לבסוף בחר באפשרות השנייה. לדבריו, יתכן והיה מבולבל בעת שנעצר, אך זאת בשל תוקפנותו של השוטר.

לאחר שהזהרתי את עצמי מפני הרשעה על סמך עדות יחידה, באתי לכלל דעה, כי התביעה הוכיחה את יסודות העבירה.

לא שוכנעתי כי בכיוון נסיעתו של הנאשם דלק אור ירוק מהבהב בעת שחצה את קו העצירה, שכן אם דלק אור ירוק בעת שהנאשם התקרב לצומת, אשר התחלף לירוק מהבהב בעודו בקו העצירה, לא היה מקום להפעיל שיקול דעת אם לעצור או להמשיך בנסיעה.

זאת ועוד, לא היה לנאשם כל גרסה מהו סוג וצבע הרכב שנסע אחריו, והאם אותו רכב המשיך וחצה את הרמזור אחריו, בפרט נוכח טענתו של הנאשם כי המשיך בנסיעה על מנת שאותו רכב לא ייפגע בו.

הנאשם לא הבחין בניידת בעת שחלף את הצומת, בעוד שהשוטר טען כי הניידת נסעה אחרי רכבו של הנאשם. מדבריו של הנאשם עצמו בעת האירוע עולה כי סבר שהניידת הגיעה מכיוון אחר. עם זאת, לא הייתה לנאשם גרסה לגבי הכיוון ממנו הגיעה הניידת, לטענתו.

הנאשם לא סתר את גרסת התביעה, לפיה כלי רכב שנסעו מימינו ומשמאלו עצרו בקו העצירה. הנאשם לא סתר את טענת התביעה כי נסע בנתיב השני משמאל.

הנאשם לא טען כי במקביל אליו או מאחוריו, רכבים המשיכו בנסיעה וחצו את הצומת.

השוטר הסביר כי בשעה זו של הבוקר אין כמעט תנועה שיוצאת ממגרשי הטניס, וייתכן שזו הסיבה שהנאשם הרשה לעצמו להמשיך בנסיעה.

בנוסף, ביום האירוע התלוו לנאשם שניים מעובדיו, אך הוא נמנע מלזמן מי מהם להעיד להגנתו. הימנעות זו אינה פועלת לטובת הנאשם.

אשר על כן, ארשיע את הנאשם בעבירה שיוחסה לו בכתב האישום.

ניתנה היום, ז' אב תשע"ג , 14 יולי 2013, במעמד הצדדים התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: