לוי נ' מסעדת אנטריקוט מטעמים - שמעון אסרף

פסק דין

בפני תביעת התובע לתשלום פיצויי פיטורים, פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת, הפרשי שכר, דמי הבראה, דמי חגים ופיצוי בגין אי מתן מכתב פיטורים שגרם, לטענת התובע, לדחית תביעתו לתשלום דמי אבטלה על ידי המוסד לביטוח לאומי.

העובדות

הנתבעת, הנה חברה המספקת שירותי הסעדה וקייטרינג למגזר החרדי בירושלים (עדות מר שמעון אסרף, מנהל הנתבעת, בעמוד 4 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10, שורה 24).

התובע הועסק במסעדה של הנתבעת בתפקיד של משגיח כשרות בהשגחת כשרות "וועד כשרות בד"צ 'יורה דעת' של הרב מחפוד" (להלן: "הבד"צ"), החל מיום 1.11.07 ועד ליום 3.11.08 (עדות מר אסרף, מנהל הנתבעת, בעמוד 6 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10, שורות 8-15).

במסגרת פעילות הנתבעת וכתנאי למתן תעודת כשרות של הבד"צ, נדרשה הנתבעת להעסיק במסעדה שני משגיחים מטעם הבד"צ, בין השעות 8:30 -23:00. התובע היה המשגיח של משמרת הערב (עדות מר אסרף בעמוד 6 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10, שורות 18-21, עדות התובע בעמוד 23 לפרוטוקול הדיון מיום 14.3.10, שורות 23-24).

במסגרת עבודתו של התובע אצל הנתבעת, התובע היה נתון לפיקוח מקצועי והלכתי של "וועד כשרות בד"צ 'יורה דעת' של הרב מחפוד" אשר הנפיק לנתבעת במועדים הרלוונטיים לתביעה תעודת כשרות לעסק (עדות מר אסרף בעמוד 6 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10, שורות 10-11).

בתחילת תקופת עבודתו הועסק התובע בשכר שעתי בסך 25 ₪. במועד כלשהו ועל פי בקשת התובע, שונה שכרו של התובע לשכר גלובלי בסך 4,200 ₪ לחודש. החל מחודש 09/08 שונה בחזרה שכרו של התובע לשכר שעתי (עדות מר אסרף בעמוד 8 לפרוטוקול הדיון מיום 15.7.10, שורות 13-26, עמוד 9, שורות 18-19).

התובע פוטר מעבודתו.

לתובע לא ניתנה הודעה מוקדמת.

לתובע לא נמסר מכתב פיטורים.

ההליכים

התובע הגיש תביעה זו בהליך של דיון מהיר ביום 22.1.09 לתשלום פיצויי פיטורים, הפרשי שכר, פיצוי בגין אי מתן הודעה מוקדמת ודמי הבראה. הנתבעת הגישה את כתב הגנתה ביום 19.3.09.

ביום 22.3.09 הגיש התובע הודעה בדבר "תיקון כתב התביעה" במסגרתה הוסף רכיב תביעה של פיצוי בגין אי מתן מכתב פיטורים, שגרם לטענתו, לדחיית תביעתו לתשלום דמי אבטלה על ידי המוסד לביטוח לאומי. ביום 25.5.09 הוגש כתב הגנה מתוקן מטעם הנתבעת.

ביום 1.11.09 הגיש התובע באמצעות בא כוחו (עד לשלב זה התובע לא היה מיוצג), מבלי שנתבקש לכך, תצהיר עדות ראשית בו עתר לסעדים נוספים בגין הפרשי שכר עבודה לחודש 09/08, פדיון חופשה, הפרשי שכר בגין שעות נוספות בעבודת לילה וכן הוגדלו חלק מהסכומים שנתבעו בגין הרכיבים שנתבעו בכתב התביעה המקורי והמתוקן, מבלי שהוגשה כל בקשה לתיקון כתב התביעה המתוקן.

ביום 14.3.10 התקיים דיון הוכחות במהלכו נשמעה עדותו של התובע. ב"כ הנתבעת הסב את תשומת לב התובע, שהיה מיוצג אותה עת, לעניין חוסר ההתאמה בין הרכיבים שנתבעו בכתב התביעה לבין הרכיבים שפורטו בתצהיר עדותו הראשית. ב"כ הנתבעת שאל את התובע אם ביקש לתקן את כתב התביעה, ובית הדין העיר שאין מחלוקת על כך שלא הוגשה בקשה לתיקון כתב התביעה.

ביום 15.7.10 התקיים דיון הוכחות במהלכו נשמעה עדותו של מנהל הנתבעת, מר שמעון אסרף. התובע שהיה מיוצג אותה עת על ידי בא כוח אחר, ביקש לתקן את כתב התביעה ולהכליל בו רכיבים שפורטו במסגרת תצהיר עדותו הראשית. בהתאם להחלטת בית הדין הבקשה נדחתה ונקבע כי הדיון יתנהל במסגרת הסעדים שנתבעו בכתב התביעה המקורי לרבות הודעת התיקון מיום 22.3.09 בעניין פיצוי בשל אי קבלת דמי אבטלה.

הפלוגתאות

להלן השאלות הטעונות הכרעה בהליך זה:

האם התקיימו יחסי עובד- מעביד בין הצדדים?