- דיני חוזים
- מומחים לדין הזר
- ייפוי כוח מתמשך
- משפט מסחרי
- דיני עבודה
- ביטוח
- פלילי
- מקרקעין ונדל"ן
- דיני צרכנות ותיירות
- קניין רוחני
- דיני משפחה
- דיני חברות
- הוצאה לפועל
- רשלנות רפואית
- נזקי גוף ותאונות
- דיני תקשורת ואינטרנט
- מיסים
- תעבורה
- משפט מנהלי וחוקתי
- גישור ובוררויות
- משפט בינלאומי
- צבא ומשרד הבטחון
- ביטוח לאומי
- פשיטת רגל
- תביעות ייצוגיות
- לשון הרע
- דיני חינוך
- דיני ספורט
- אזרחויות ואשרות
- ירושות וצוואות
- נוטריון
לוי נ' דרילמן ואח'
|
ת"ק בית משפט לתביעות קטנות עפולה |
3240-11-07
30.1.2011 |
|
בפני : תמר נסים שי |
|
| - נגד - | |
|---|---|
|
: תומר לוי |
: 1. אהרן דרילמן 2. מנורה חברה לביטוח בע"מ |
| פסק-דין | |
פסק דין
עניינו של פסק דין זה בנזקי רכוש שאירעו בתאונת דרכים ביום 25.3.03.
לטענת התובע נפגע רכבו בשל נהיגה רשלנית של הנתבע 1.
נהג התובע מר יצחק כהן (ולהלן: הנהג) הבהיר בעדותו כי בכביש נתיב נסיעה אחד לכל כיוון.
מדובר היה ביום גשום ובכביש חשוך. הנתבע, אשר נהג בנתיב הנגדי סטה לנתיב נסיעתו של התובע והתנגש בו. התאונה ארעה בנתיב הימני והפגיעה הייתה בחזית רכב התובע.
לכתב התביעה צורפה חוו"ד שמאית אשר אמדה את הנזק בסך של 13,950 ₪.
כן עתר התובע לפסוק לו את שכ"ט השמאי בסך של 1,550 ₪ ונזק כללי בסך של 500 ₪.
הנתבע מצידו טוען כי התאונה ארעה עקב רשלנות של מע"צ ו/או חברת בנייה ו/או עיריית עפולה. לדבריו, זו הייתה מסקנת בוחן תנועה מטעם משטרת ישראל אשר קבע כי בכביש זה לא היה מצוי תמרור המציין כי מדובר בקטע כביש דו סטרי או כל תמרור אחר שיכול להדריך את הנהג הסביר כי מדובר בכביש דו סטרי וכי התאונה התרחשה כתאונה חזיתית עקב ליקוי תעבורתי זה.
במעמד הצדדים הוסיף הנתבע וטען כי לפני הנהג נסע רכב מסוג סובארו, שבו התנגש הנהג בטרם התרחשה התאונה החזיתית.
דיון והכרעה
לאחר ששמעתי את הצדדים נחה דעתי כי דין התביעה להתקבל, ואנמק.
אין חולק כי התאונה התרחשה בצידו הימני של הכביש, היינו בנתיב הנסיעה של הנהג.
הנתבע אישר כי סטה לימין, שכן חשב כי מדובר בכביש דו נתיבי לכיוון נסיעתו וביקש לעקוף מהמורה (בור גדול) בכביש בכיוון נסיעתו.
סטייה זו לתוך נתיב נסיעתו של הנהג היא שגרמה לתאונה החזיתית שהתרחשה.
לדברי הנתבע העבודות בכביש הן שהובילו להתרחשות התאונה.
לא מצאתי לקבל טענה זו.
הנתבעים לא צירפו מבעוד מועד צדדי ג' אשר ביצעו עבודות במקום ואף לא ראו לנכון לזמן עדים לדיון. הם נתלים במסקנות בוחן התנועה כפי שאלה מצויות בתיק המשטרה שהוגש.
מסקנות אלה, אף כי גובשו לאחר חקירת האירוע, לרבות חקירתם של אלה מי שהיו מבין הממונים על העבודות במקום, הינן לכל היותר עדות שמועה בתיק זה ועל כן אין לקבלה.
לא מצאתי לקבל טענת הנתבע, לפיה כאשר פגע ברכב התובע כבר הייתה תאונה קודמת בין רכב הסובארו לרכב התובע. טענה זו אינה נזכרת כלל בכתב הגנתו ואף אינה מתיישבת עם השכל הישר. מדובר בשני כלי רכב אשר נסעו לאותו כיוון ועל פניו לא נראה כי קיימת סיבה כלשהי להתרחשותה של תאונה מסוג זה.
כאמור, נוכח התרחשות התאונה בנתיב נסיעתו של הנהג, אני קובעת כי הנתבע הינו האחראי לתאונה.
התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:| הודעה | Disclaimer |
|
באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי. האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר. |
|
