כהן נ' הפניקס חברה לביטוח בע"מ

החלטה

1.בפניי בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

הרקע העובדתי

2.התובעת הגישה כנגד הנתבעת תובענה בגין הנזקים שנגרמו לה, לטענתה, בגין תאונת דרכים מיום 21.8.12. על פי האמור בכתב התביעה, סבלה התובעת מחבלות בכל חלקי גופה, ובעיקר בגב, בחזה, בברך ובקרסול ימין. מאז התאונה, כך נטען בכתב התביעה, סובלת התובעת מכאבים עזים בגב, בברך ימין ובקרסול ימין, וממגבלות תנועה אשר מקשות עליה בתפקוד היומיומי, הליכה ועמידה ממושכת. עוד צוין, כי התובעת עברה מספר רב של טיפולי פיזיותרפיה, אך ללא כל הטבה במצבה.

3.יחד עם הגשת התביעה, הגישה התובעת בקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי.

טענות הצדדים

4.התובעת טוענה כי בתאונת הדרכים נפגעה בגבה וסובלת עקב כך, מאז התאונה ועד היום, מכאבים עזים, אשר מקשים עליה גם בפעולות היומיום הבסיסיות, ואף גרמו לה להעדר רבות מעבודתה.

5.הנתבעת טענה כי המדובר בפגיעה קלה ביותר, אם בכלל, חסרת כל השפעה ארוכת טווח, ואין כל הצדקה לטענתה למינוי המומחה המבוקש, וככל שיראה ביהמ"ש לנכון למנות מומחה רפואי, הרי שיש להשית את שכר טרחתו על כתפי התובעת.

6.לאחר שעיינתי בטענות הצדדים, על מנת לחסוך בדיונים ארוכים, בהליכים מיותרים ובהוצאות מרובות, הצעתי לצדדים, כי הבקשה למינוי מומחה רפואי בתחום האורטופדי תמחק, וכי התובעת תוכל לשקול הגשת הבקשה בשנית, לאחר שהתיק יועבר לטיפול שופט, ולאחר קבלת הצעת בית המשפט בפשרה.

7.התובעת לא קיבלה את הצעת בית המשפט, והוסיפה וטענה כי הינה סובלת עד היום מכאבי גב, ומצויה במעקב אורטופדי.

דיון והכרעה

8.כידוע, בתביעות על פי חוק לנפגעי תאונות דרכים, תשל"ה-1975, הדרך להוכחת קיומה של נכות עקב תאונת דרכים או כל נושא רפואי אחר שאינו נכות, לרבות דרכי השיקום של התובע, היא באמצעות חוות דעת של מומחה רפואי אשר ימונה על ידי בית המשפט. התובע אינו יכול להביא חוות דעת רפואיות או עדויות רפואיות מטעמו להוכחת עניינים שברפואה. לפיכך, אי מינוי של מומחה רפואי על ידי בית המשפט יסגור בפני התובע את הדרך להוכחת כל עניין רפואי החשוב לתביעתו. אכן, בשל חשש זה ובשל העוול העלול להיגרם לתובע בעקבות סירוב למנות מומחה רפואי, נקבע בפסיקה שדי ב"ראשית ראיה" בדבר קיום נכות רפואית בתחום מסוים כדי להצדיק מינוי מומחה רפואי באותו תחום (רע"א 1338/90 שיק נ' מטלון, פ"ד נד(2) 216 (1990) ; רע"א 3497/98 רזין נ' "המגן" חברה לביטוח בע"מ, פ"ד נב(5)136, 138-139 (1998)).

9.ברע"א 3007/12 פלונית נ' הראל חברה לביטוח בע"מ (פסקה 5 לפסק הדין, 30.5.12) נקבע כי: -

"הנה כי כן, במקרה של ספק, יש למנות מומחה, שכן עדיף שיתברר כי המינוי היה מיותר, ואז ניתן יהיה לחייב את התובע בעלות המומחה, מאשר לא יתמנה מומחה במקרה שאכן סובל התובע מנכות עקב התאונה. "

10.במקרה שלפניי, התובעת אמנם טוענת כי הינה סובלת רבות מכאבי גב מאז התאונה ובעטיה, אולם מהתיעוד הרפואי שצרפה התובעת כתמיכה לבקשתה למינוי מומחה רפואי, עולה כי המדובר בתיעוד דל ביותר, שאינו מעיד על מגבלה כלשהי בתנועה, וקיים קושי ממשי להסיק קיומה של ראשית הראייה כנדרש, לשם מינוי מומחה רפואי.

11.יחד עם זאת, על סמך ההלכה הפסוקה בעניין זה [כמפורט לעיל בסעיף 9], בהתאם לעמדת הנתבעת בעניין, ועל מנת שלא לחסום את דרכה של התובעת להוכיח נכותה, ראיתי להיעתר לבקשת המינוי, ולהביא לאיזון הנדרש בנסיבות העניין, בכך שהתובעת היא שתישא בשלב זה במימון ביניים, בשכר המומחה.

12.אשר על כן, אני ממנה בזאת את ד"ר יצחק קורן, כמומחה רפואי מטעם בית המשפט בתחום האורטופדי, על מנת שיחווה דעתו בדבר מצבה הרפואי של התובעת בגין תאונת הדרכים מיום 21.8.12.

13.בחוות דעתו מתבקש המומחה להתייחס גם לשאלות הבאות:

(א)האם נותרה לתובעת נכות זמנית או צמיתה כתוצאה מהתאונה, ואם כן, לאיזו תקופה, ומהו שיעור הנכות.

(ב)האם יש לצפות לשיפור או להחמרה במצבה בעתיד?