כהן נ' אל הבית בע"מ

פסק-דין

1.לפני תביעה כספית חוזית על סך 4,240 ₪ בגין הפרת התחייבויות הנתבעת כלפיו בעטייה של עסקה למתן שירותי פרסום שנכרתה בין הצדדים. כמו כן, עילת התביעה מפרטת נזקים שנגרמו לתובע כתוצאה מניהול הליכים משפטיים נגדו במסגרת הגשת השיקים שנמשכו לטובת הנתבעת בגין העיסקה ע"ס 1,440 ₪ לגבייה בהוצאה לפועל בתיק מס' 01-09746-12-4.

2. הנתבעת הכחישה בכתב הגנתה טענות תובע וטענה למעשה בי דין על יסוד החלטת בית המשפט מיום 30.1.13 במסגרת התנגדות שהוגשה על ידי התובע ואשר נדונה בבית משפט השלום בתל אביב בת"ט 7679-09-12.

3.הדיון בתובענה זו נקבע ליום 9.9.13. הנתבעת הוזמנה לדיון, אישור המסירה נמצא בתיק בית המשפט. הנתבעת לא הופיעה לדיון ולכן החלטתי לדון בהעדרה.

4.לאחר עיון בכתבי הטענות על נספחיהם ולאחר ששמעתי עדות התובע בפני, הגעתי לכלל מסקנה, כי דין התביעה להידחות.

5.לפי סעיף 81א לחוק ההוצל"פ, שטר ניתן לביצוע כמו פסק דין. מעיון בראיות שהוצגו בכתב ההגנה עולה, כי התובע הגיש התנגדות לביצוע השטרות נשוא העיסקה שהוגשו, כאמור לעיל, להוצאה לפועל ועל כן, רואים בשטרות כפסק דין. בהתאם לכלל של מעשה בית דין, מקום בו ניתן פסק דין במחלוקת בין הצדדים, בית המשפט לא יזדקק לתביעה נוספת בין אותם הצדדים המבוססת על עילה זהה. התובע בתיק דנא הינו הנתבע על-פי השטרות שהוגשו לביצוע ומכאן בהתאם לחלק מהגישות שהובעו בספרות ובפסיקה אפשר שאין כלפיו, בכובעו כתובע, מעשה בית דין במובן של השתק עילה, אלא, שההלכה הפסוקה הכירה, בסיטואציה של מתן פסק דין במסגרת ההליך הראשון בקיומו של השתק/מניעות כלפי נתבע, אשר נמנע מלהתגונן או שאינו ממצא זכויותיו בהליך הראשון מלתבוע בתביעה מאוחרת את התובע בהליך הראשון על בסיס אותן טענות שהיה יכול להעלות בהליך הראשון.

6.בענייננו, התובע הגיש התנגדות בהליך הראשון, התנגדותו נמחקה לאחר דיון במעמד הצדדים ובהחלטה מנומקת הן מטעמי פרוצדורה והן לגופן של טענות ומשכך, היה עליו למצות זכויותיו במסגרת זו ולהגיש בקשה להארכת מועד להגשת התנגדות וכתב התנגדות ערוך כדבעי הכל כפי שפורט בהחלטת בית המשפט דהתם. מכאן, כי לכאורה בידי התובע היה להגיש בקשת התנגדות לביצוע השטרות, בעילות דומות לאלה המפורטות בתביעתו כעת, לרבות הטענה, כי לא ניתנה לו תמורה כלשהי עבור התשלומים שנתבעו ממנו וכי המבקשת פתחה את תיקי ההוצאה לפועל שלא כדין ובשים לב לכך שטענות התובע נסובות סביב עסקת היסוד נשוא השטרות. חרף זאת, התובע לא רק שלא עשה כן, קרי, לא הגיש בקשה למתן ארכה להגשת התנגדות והתנגדות ערוכה כדין, אלא, שהמשיב שילם בסופו של יום את מלוא יתרת החוב בתיק ההוצאה לפועל ולאחר מכן, פעל להגשת התביעה דנא. סבורני, כי בנסיבות אלה אין לאפשר זאת ויש לקבוע, כי התובע מנוע מלהגיש התביעה דנא בה הינו מעלה את אותן טענות שהועלו על ידו במסגרת ההליך הראשון שכן, יהא בהיעתרות לתביעתו כדי לאיין, הלכה למעשה, את ההליך בהוצאה לפועל ובבית משפט השלום בתל אביב.

7.סוף דבר- דין התביעה להידחות. עם זאת, נוכח אי התייצבות הנתבעת לדיון אינני עושה צו להוצאות.

המזכירות תדאג לשלוח עותק מפסק הדין לצדדים בדואר רשום.

ניתן היום, ו' תשרי תשע"ד, 10 ספטמבר 2013, בהעדר הצדדים. התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: