יונס ראיס נ' אברהם לביא ואח'

רקע עובדתי

1. לפני תביעה כספית על סך 116,316 ₪, לתשלום פיצוי בגין נזקים שנגרמו לתובע לאחר שביום 10.3.09 נפל כלי לעבודות עפר שהיה בבעלותו לבור במהלך נסיעה לאחור (להלן: "התאונה") והוא לא פוצה על ידי חברת הביטוח לאחר שהסתבר כי בפועל לא היה לו כיסוי ביטוחי בניגוד למצג שווא נטען של הנתבע 1.

2. התובע, במקצועו קבלן לעבודות עפר ופיתוח, אשר בזמנים הרלוונטיים היה הבעלים של יעה אופני וולוו מדגם – L120E (להלן: "השופל").

3. הנתבע 1 הוא סוכן ביטוח, אשר שימש במשך מספר שנים כסוכן הביטוח של התובע.

4. הנתבעות 2, 3 ו-4 הינן חברות העוסקות בהיבטים שונים של שירותי ביטוח.

5. הנתבעות 2-4 לא הגישו כתבי הגנה ולא התייצבו למשפט, כאשר נגד הנתבעת 4 ניתן פסק דין בהעדר הגנה, ביחס לנתבעות 3-2 אשר אף הן לא התגוננו טרם הוגשו אישורי מסירה כדין ועל כן פסק דין זה עוסק אך ורק הנתבע 1 אשר רק הוא התגונן והתייצב לדיונים (להלן: "הנתבע").

    

   עיקרי המחלוקת בין הצדדים והשאלות הטעונות הכרעה

6. עיקר טענת התובע נגד הנתבע היא כי כסוכן הביטוח שלו הציע לו לקראת חודש יולי 2008 לבטח את השופל באמצעות "מועדון חברים" ובכך להוזיל את עלות הביטוח, כאשר בפועל בוצע הביטוח באמצעות הנתבעות 3-2 על ידי הנתבעת 4 שהיא חברה שמושבה בחו"ל ואשר בדיעבד התברר לתובע כי יצאה בעניינן עוד בשנת 2005 אזהרה של המפקח על הביטוח כי יש להמנע מלרכוש באמצעותן פוליסות ביטוח בשל העובדה שמבוטחיהן מצאו עצמם מול שוקת שבורה בקרות מקרי ביטוח.

7. לטענת התובע התרשל הנתבע 1 ולא מילא את תפקידו בסוכן ביטוח סביר בכך שלמרות האמור המליץ לו על ביטוח באמצעות הנתבעות 4-2 ולא נתן לו את המידע המלא ביחס אליהן, וכתוצאה מכך בפועל עת קרתה התאונה מצא עצמו אף הוא ללא כיסוי ביטוחי ממשי ולא פוצה בגין נזקיו.