תשתית עובדתית:
באוקטובר 1986. הנתבעת רשמה את BLOCKBUSTER 1. התובעת רשמה לטובתה את סימן המסחר
הסימן הנ"ל במאי 1992, על בסיס בקשה מאוגוסט 1990.
2. ב- 12.11.96 דחה ביהמ"ש את עתירת הנתבעות לדחות את סעיף 8 בתביעת התובעות עפ"י
הסעיף השני לחוקה. סעיף 8 הנ"ל עסק בהפרת הנטענת של הנתבעות, עפ"י החוק הפדרלי נגד
ערפול. זוהי בקשה לשקול מחדש החלטה זו. כן מונחת בפני ביהמ"ש בקשת הנתבעות להאריך
את המועד להגשת התנגדותם לתביעה זו.
3. טרם שיתן ביהמ"ש החלטתו, העניק ביהמ"ש לצדדים שהות להגיב לטענות ב"כ הנתבעת על
שני .(CIRCUIT CITY STORES VS. OFFICEMAX) בסיס פסיקה חדשה שהובאה בפני ביהמ"ש
הצדדים הגישו סיכומיהם לביהמ"ש.
תמצית החלטת בית-המשפט:
.LANHAM TRADEMARK ACT -1. החוק הפדרלי נגד ערפול נכנס לתוקף ב- 16.01.96 כתיקון ל
2. ביהמ"ש דחה את עתירת הנתבעת לדחות את תביעת התובעת על הסף, בין היתר, משום
שהנתבעת לא ביססה טיעוניה בתימוכין משפטיים. אולם בשלהי 1996 ביהמ"ש המחוזי של
המחוז המזרחי של וירג'יניה נתן החלטה על בסיס עובדות דומות למקרה שלפנינו. ביהמ"ש
פסק לטובת התובעים שם, על בסיס תביעה נגדית שהגישו התובעות בגין הפרה של החוק נגד
הינה ראויה , בכל הקשור CIRCUIT CITY ערפול. ביהמ"ש סבור, כי החלטת ביהמ"ש בפ"ד
לניתוח של סוגיית ההחלה הרטרוספקטיבית של החוק כנגד ערפול. לפיכך אין ביהמ"ש סבור,