ח.פ.ת. - חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ נ' מ. חליל בע"מ ואח'

החלטה

בפניי בקשה למחיקת התובענה, שהוגשה בדרך של טען ביניים, על הסף.

העובדות :

1.המבקשת – ח.פ.ת – חברה לפיתוח ותשתיות בע"מ (להלן: "ח.פ.ת"), שהינה חברה פרטית, אשר נבחרה ע"י משרד התחבורה לנהל פרויקטים תחבורתיים בצפון הארץ קיימה מכרז, במטרה לבחור 7 קבלנים, אשר יבצעו את העבודות שהמבקשת מונתה לנהל את ביצוען.

במכרז זכו הטוענים 2-8 ואילו הצעתה של הטוענת מס' 1 – חברת מ. חליל בע"מ (להלן: "חליל"), נפסלה בשל פגם כלשהו בערבות הבנקאית.

2.חליל פנתה להליכים משפטיים (בתיק ה.פ. 20341-05-09 בביהמ"ש המחוזי בחיפה), אשר בסופם נקבע שהפגם בערבות לא הצדיק פסילת הצעתה של חליל ובוטלה החלטת ח.פ.ת לפסול את הצעתה. לאחר שביהמ"ש (כבוד השופט י. כהן), ביטל בפסק הדין שניתן ביום 9.1.09 (להלן: "פסה"ד"), את פסילתה של חליל, הורה ביהמ"ש כדלקמן:

"הנני מורה למשיבה, לכנס בתוך 30 ימים את ועדת המכרזים מחדש, ולדון בהצעות השונות שהוגשו על ידי המציעים השונים, לרבות הצעתה של המבקשת, ולקבל החלטה חדשה בדבר הקבלנים שיכללו במאגר הקבלנים."

בנוסף, בהחלטתו לדחות את בקשת ח.פ.ת לעיכוב ביצוע פסה"ד, בשל הגשת ערעור עליו (החלטה מיום 30.12.09), קבע כבוד השופט כהן:

"אם יבוצע פסק הדין, הרי שלכל היותר יהיה צורך להוציא ממאגר הקבלנים קבלן אחד וזאת במקום המשיבה (חליל – ת.ש.נ) שתכנס למאגר".

נדחתה גם בקשה לעיכוב ביצוע, שהוגשה לביהמ"ש העליון, במסגרת ערעור על פסה"ד (החלטה מיום 17.2.10 בע"א 418/10). הערעור בביהמ"ש העליון טרם נדון.

טענות הצדדים :

3.בתובענה זו טוענת ח.פ.ת, כי קיימות שתי חלופות לביצוע פסה"ד. האחת – להחליף את הטוען מס' 8 בחליל והשניה – לכלול את חליל כקבלן נוסף במאגר הקבלנים כך שייכללו בו 8 קבלנים ולא 7.

לטענתה, כי בחירה בכל אחת מהאפשרויות תציב אותה בסיכון להיתבע ע"י מי מהקבלנים שנכללו במאגר בטרם פנתה חליל לערכאות, ולפיכך מבקשת היא, בתובענה זו, שביהמ"ש יורה לה כיצד לנהוג וכן מבקשת היא צו גודר בעד תביעות צפויות של הטוענים נגדה.

4.בבקשה זו אשר בפניי מבקשת חליל למחוק את התובענה על הסף.

חליל טוענת, כי על פי פסה"ד, היה על ח.פ.ת להוציא קבלן מהמאגר ולהכניס אותה במקומו.

לטענתה, התובענה הוגשה בחוסר תום לב ומטרתה הינה לקבל עיכוב ביצוע אשר לא ניתן לח.פ.ת ע"י ביהמ"ש שנתן את פסה"ד ואף לא ע"י ביהמ"ש העליון. כן מציינת חליל, כי, בינתיים, מעבירה ח.פ.ת עבודות לקבלנים הכלולים במאגר ונמנעת מלהעביר עבודות לחליל ובסופו של דבר, עד שיסתיים הדיון בטען הביניים תסתיים תקופת החוזה, כך שבפועל, יסוכל פסה"ד.

5.בהודעות פרטים שהוגשו מטעם הטוענות מס' 2 ו- 5 הן מתנגדות להוספת קבלן נוסף וכן מתנגדות הן לביטול המכרז. לטענתן, אין מדובר בתביעות סותרות, שכן על פי פסה"ד יש להחליף את הטוענת מס' 8, שהצעתה, לשיטתן, היתה היקרה ביותר, בחליל.

עמדת הטוענת מס' 6 בהודעת הפרטים שהוגשה על ידה היא, כי אין לבטל את המכרז, אולם היא משאירה בידי ביהמ"ש את הבחירה באחת החלופות שהוצעו ע"י ח.פ.ת.

הטוענת מס' 8 הגישה הודעת פרטים בה היא טוענת, כי הצעתה לא היתה היקרה ביותר (זאת – בניגוד לטענתה בפני ביהמ"ש העליון, שם טענה כי ביצוע פסה"ד עלול להדיחה מהמאגר...) ולכן אין להחליף אותה בחליל. כן מתנגדת היא לביטול המכרז ומשאירה בידי ביהמ"ש את הבחירה באשר החלופות שהוצעו ע"י ח.פ.ת.

דיון והכרעה :