חציר וקש גרינשטיין בע"מ נ' חברת כפר נוקדים מדבר יהודה בע"מ ואח'

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסכום של 56,000 ₪, שהגישה התובעת, חברה שעיסוקה באספקת חציר וקש, כנגד הנתבעת, שבבעלותה חווה שמצויים בה בעלי חיים. בין הצדדים נכרת הסכם בכתב, ביום 9.9.08 (להלן: "ההסכם"), בו התחייבה התובעת לספק לנתבעת 200 טון של שחת בוטנים עבור בעלי-החיים. התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שסירבה לקבל את השחת ואילו הנתבעת טוענת, שהתובעת היא זו אשר הפרה את ההסכם, בכך שלא הסכימה לספק את השחת במועד ובתנאים שהוסכמו, אשר כללו פריקה בחווה של הנתבעת.

המחלוקות בין הצדדים

בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 15.2.10, הוסכם כי המחלוקות בין הצדדים הן כדלקמן:

1. מהו המחיר לטונה שנקבע בהסכם?

2. האם כלל המחיר הובלה ופריקה של החציר?

3. האם הופר ההסכם על ידי מי מן הצדדים?

4. האם בוטל ההסכם על ידי מי מן הצדדים והאם הביטול היה כדין?

5. האם נגרם לתובעת נזק כלשהו, מה גובה הנזק ומי האחראי לו?

טענות התובעת

1. התובעת הייתה מוכנה לקיים את ההסכם ולספק את החציר, אך הנתבעת בחרה לקנות את החציר מספק אחר, "אחים מכלוף בע"מ", במחיר של 690 ₪ לטונה במקום 730 ₪, שהוא המחיר עליו הוסכם בהסכם.

2.יש לדחות את גרסת הנתבעת, לפיה חתימתו של יהורם רודד (להלן: "יהורם"), על ההסכם נעשתה על גבי טופס ריק לחלוטין וכי כל הפרטים המופיעים בהסכם הוספו על ידי דוד גרינשטיין (להלן: "גרינשטיין") בשלב מאוחר יותר. טענה זו של הנתבעת מהווה עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, אשר אין לקבלה לאור הוראות סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומאני.

3.גרסת הנתבעת לגבי נסיבות חתימת ההסכם אינה הגיונית, וזאת לאור נסיבות הפגישה בין הצדדים ומערכת היחסים העסקית שהייתה קיימת ביניהם בעבר.

4. אין מחלוקת על כך שהתובעת התחייבה להוביל ולפרוק את הסחורה בחווה וכי לתובעת יש את הטרקטור שמתאים לפריקת החציר מן המשאית בצורה יעילה וטובה.

5.למרות טענתה של הנתבעת כי התובעת מסרה שאין לה טרקטור לספק את החציר במועד שהוסכם, איש מאנשי הנתבעת לא טרח למצוא פתרון חלופי ולדאוג לטרקטור אחר ולדרוש שעלות הפריקה באמצעותו תקוזז מהתמורה.

6.הנתבעת לא תמכה בראיות את טענתה כי נאלצה "ללוות" כמות של חציר אצל השכנים הבדואים.

7.הנתבעת בחרה להפר את ההסכם, שכן הצליחה להשיג מאחים מכלוף בע"מ מחיר נמוך יותר לטונה.

8.הנתבעת לא ביטלה את ההסכם אלא הפרה אותו. היא אפילו לא טרחה להשיב למכתביו של ב"כ התובעת.

9. התובעת נאלצה להיפטר מהחציר בתנאי לחץ, בטרם יחלו הגשמים, ומכרה אותו לפנחס חדד במחיר מופחת של 450 ₪ לטונה. התביעה היא בגין הפרש המחיר, כאמור.

10.קיימות סתירות בעדויות העדים מטעם הנתבעת, דבר שיש בו כדי להחליש את גרסת הנתבעת.