אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> חציר וקש גרינשטיין בע"מ נ' חברת כפר נוקדים מדבר יהודה בע"מ ואח'

חציר וקש גרינשטיין בע"מ נ' חברת כפר נוקדים מדבר יהודה בע"מ ואח'

תאריך פרסום : 08/05/2013 | גרסת הדפסה
ת"א
בית משפט השלום קריית גת
1564-08
28/04/2013
בפני השופט:
ישראל פבלו אקסלרד

- נגד -
התובע:
חציר וקש גרינשטיין בע"מ [
הנתבע:
1. חברת כפר נוקדים מדבר יהודה בע"מ
2. יהורם רודד [נמחק] [

פסק-דין

פסק דין

לפניי תביעה כספית בסכום של 56,000 ₪, שהגישה התובעת, חברה שעיסוקה באספקת חציר וקש, כנגד הנתבעת, שבבעלותה חווה שמצויים בה בעלי חיים. בין הצדדים נכרת הסכם בכתב, ביום 9.9.08 (להלן: "ההסכם"), בו התחייבה התובעת לספק לנתבעת 200 טון של שחת בוטנים עבור בעלי-החיים. התובעת טוענת, כי הנתבעת הפרה את ההסכם בכך שסירבה לקבל את השחת ואילו הנתבעת טוענת, שהתובעת היא זו אשר הפרה את ההסכם, בכך שלא הסכימה לספק את השחת במועד ובתנאים שהוסכמו, אשר כללו פריקה בחווה של הנתבעת.

המחלוקות בין הצדדים

בישיבת קדם משפט שהתקיימה ביום 15.2.10, הוסכם כי המחלוקות בין הצדדים הן כדלקמן:

1. מהו המחיר לטונה שנקבע בהסכם?

2. האם כלל המחיר הובלה ופריקה של החציר?

3. האם הופר ההסכם על ידי מי מן הצדדים?

4. האם בוטל ההסכם על ידי מי מן הצדדים והאם הביטול היה כדין?

5. האם נגרם לתובעת נזק כלשהו, מה גובה הנזק ומי האחראי לו?

טענות התובעת

1. התובעת הייתה מוכנה לקיים את ההסכם ולספק את החציר, אך הנתבעת בחרה לקנות את החציר מספק אחר, "אחים מכלוף בע"מ", במחיר של 690 ₪ לטונה במקום 730 ₪, שהוא המחיר עליו הוסכם בהסכם.

2.יש לדחות את גרסת הנתבעת, לפיה חתימתו של יהורם רודד (להלן: "יהורם"), על ההסכם נעשתה על גבי טופס ריק לחלוטין וכי כל הפרטים המופיעים בהסכם הוספו על ידי דוד גרינשטיין (להלן: "גרינשטיין") בשלב מאוחר יותר. טענה זו של הנתבעת מהווה עדות בעל פה כנגד מסמך בכתב, אשר אין לקבלה לאור הוראות סעיף 80 לחוק הפרוצדורה האזרחית העותומאני.

3.גרסת הנתבעת לגבי נסיבות חתימת ההסכם אינה הגיונית, וזאת לאור נסיבות הפגישה בין הצדדים ומערכת היחסים העסקית שהייתה קיימת ביניהם בעבר.

4. אין מחלוקת על כך שהתובעת התחייבה להוביל ולפרוק את הסחורה בחווה וכי לתובעת יש את הטרקטור שמתאים לפריקת החציר מן המשאית בצורה יעילה וטובה.

5.למרות טענתה של הנתבעת כי התובעת מסרה שאין לה טרקטור לספק את החציר במועד שהוסכם, איש מאנשי הנתבעת לא טרח למצוא פתרון חלופי ולדאוג לטרקטור אחר ולדרוש שעלות הפריקה באמצעותו תקוזז מהתמורה.

6.הנתבעת לא תמכה בראיות את טענתה כי נאלצה "ללוות" כמות של חציר אצל השכנים הבדואים.

7.הנתבעת בחרה להפר את ההסכם, שכן הצליחה להשיג מאחים מכלוף בע"מ מחיר נמוך יותר לטונה.

8.הנתבעת לא ביטלה את ההסכם אלא הפרה אותו. היא אפילו לא טרחה להשיב למכתביו של ב"כ התובעת.

9. התובעת נאלצה להיפטר מהחציר בתנאי לחץ, בטרם יחלו הגשמים, ומכרה אותו לפנחס חדד במחיר מופחת של 450 ₪ לטונה. התביעה היא בגין הפרש המחיר, כאמור.

10.קיימות סתירות בעדויות העדים מטעם הנתבעת, דבר שיש בו כדי להחליש את גרסת הנתבעת.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ