חיים פהימה ואח' נ' עזרא ואח'

החלטה

1.המשיבים תובעים את המבקשים בבימ"ש השלום בקרית גת לפינויים משטח חלקתם אליו פלשו – לטענתם, וכן לתשלום דמי שימוש ראויים בגין התקופה בה החזיקו באותו השטח.

הצדדים הגישו תצהירי עדות ראשית – והדיון נקבע להוכחות.

ב"כ המבקשים (הנתבעים) פנה בבקשה לביהמ"ש קמא ל"עיכוב הליכים" בבירור התובענה וזאת עד להשלמת הליכי אישור תוכנית מתאר מקומית שתכליתה,בין היתר, הסדר הגבולות בין מגרשים בשטח המושב בו מתגוררים הצדדים.

ביהמ"ש קמא (כב' השופט י. אקסלרד) דחה את בקשת "עיכוב ההליכים".

זאת מחמת כך שפרוצדורה שכזו אינה בנמצא בהליכים אזרחיים, מחמת כך שדין התובענה להתברר על בסיס העובדות והעילות הנטענים בכתבי הטענות ביחס למועדי הפלישה הנטענת, וכן מתוך כך שהליכי "תוכנית המתאר המקומית" בחיתוליהם ו"עיכוב הליכים" בתובענה עד לסיום הליכי התכנון – משמעה "הרדמת התיק" לשנים ארוכה ומבלי תוחלת.

נוסיף ונציין כי רשות התכנון (הועדה המקומית) חיוותה דעתה כי התוכנית כפי שהוגשה אינה בשלה כלל להפקדה.

2.בפני בקשת המבקשים (הנתבעים) לרשות לערער על אותה ההחלטה.

לאחר עיון בבקשה על נספחיה – החלטתי לדחותה מבלי לבקש תגובת המשיבים.

החלטת בית המשפט קמא הינה החלטה דיונית מובהקת לענין קצב שמיעת ובירור התובענה שבפניו – ואשר הוגשה עוד בשנת 2006. ככלל, לא תיטה ערכאת הערעור להתערב בהחלטה שכזו של הערכאה הדיונית המופקדת על קצב בירור ההליכים שבפניה.

כבכל תובענה אזרחית – ההכרעה בה תיעשה בהתבסס על בירור העובדות הנטענות והמוכחות כפי שהן בהתייחס לעילות התביעה , או ההגנה, הנטענות על ידי הצדדים.

אין לתוכנית מתאר מקומית עתידית (שעדין אינה ראויה להפקדה) ולא כלום עם כל אלה בכלל ועם התובענה דנן כפי שהיא בפרט.

לאור זאת ומן הטעמים הנכוחים והברורים שנימק בית המשפט קמא את החלטתו – החלטתי כאמור לדחות הבקשה מבלי לבקש תגובת המשיבים.

אשר על כן – הבקשה נדחית.

משלא נתבקשה תגובת המשיבים, אין צו להוצאות.

המזכירות תשיב למבקשים הערובה שהופקדה על ידם.

המזכירות תשלח העתק מהחלטה זו לב"כ הצדדים.

ניתנה היום, כ"ט טבת תשע"א, 05 ינואר 2011, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: