וולמרק נ' מגדל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

עסקינן בתביעה לסעד הצהרתי להכיר בבעלה המנוח של התובעת כמבוטח של הנתבעת בביטוח חיים, וכן לחייב את הנתבעת בתשלום יתרת חוב הלוואה שנטלו התובעת ובעלה המנוח מאת הנתבעת.

נתוני רקע:

1.בתאריך 5/9/96 נחתם הסכם הלוואה על סך של 297,453 ש"ח (להלן – "הסכם ההלוואה") בין הלווה חברת מעתיקון צפון מיכון משרדי בע"מ (להלן – "החברה"), הלווה והממשכן המנוח מר וולמרק יצחק ז"ל (להלן – "המנוח") והלווה והממשכנת הגב' וולמרק מרים, אשתו של המנוח (להלן – "התובעת"), לבין הנתבעת, אשר לפיו הלוותה האחרונה לחברה, למנוח ולתובעת את הסכום הנ"ל, ועל דירת המגורים המשותפת של המנוח והתובעת נרשמה משכנתא להבטחת פירעון ההלוואה.

סכום ההלוואה ניתן למעשה במסגרת שתי הלוואות, כאשר כמחצית מסכום ההלוואה שולם ישירות לבנק כרמל לסילוק הלוואה קודמת, והיתרה שולמה למנוח.

2.בסמוך לחתימה על הסכם ההלוואה חתמו המנוח והתובעת אצל סוכן הביטוח מר רון וטנר (להלן – "הסוכן מר וטנר") על טופס בקשת הצטרפות לביטוח חיים אצל הנתבעת (להלן – "בקשת ההצטרפות לביטוח"), וזאת בהתאם לסעיף 11 להסכם ההלוואה שבגדרו חויבו הלווים לערוך ביטוח חיים אצל הנתבעת להבטחת סילוק יתרת ההלוואה בעת אירוע מקרה ביטוח. באותו מעמד חתמו המנוח והתובעת גם על הצהרת בריאות וכתב וויתור על סודיות רפואית.

3.כבר אז ציין המנוח בבקשת ההצטרפות לביטוח כי הוא סובל מלחץ דם גבוה, מסכרת וכי הוא מעשן. אי לכך, ולנוכח הוראת סעיף ב(2) לבקשת ההצטרפות לביטוח, שקובע כי "לווה אשר עקב מצב בריאותו בעבר...לא יכול להצהיר כאמור בהצהרת הבריאות שמעבר לדף (שאין הוא סובל מאחת המחלות המפורטות שם – ג'.ט.), ימסור לחברה את כל הפרטים באשר למצב בריאותו..." נדרש המנוח לחתום על טופס 'הצהרת מחלות', שהוא הצהרת בריאות מפורטת יותר, והוא אכן חתם עליה בשלב מאוחר יותר.

4.בינתיים נקפו השנים עד לשנת 2007, אז נודע במקרה למנוח ולתובעת כי המנוח כלל אינו מבוטח אצל הנתבעת בביטוח חיים, וכי רק התובעת מבוטחת כאמור. נוכח כך הגיש המנוח תובענה בדרך של המרצת פתיחה ובה עתר לבית המשפט להצהיר עליו כמי שמבוטח אצל הנתבעת בביטוח חיים.

אך למרבה הצער, בתאריך 16/11/09 ועוד בטרם התבררה תביעתו, הלך המנוח לעולמו, ובעקבות כך הוגש כתב תביעה מתוקן על ידי התובעת, הן מכוח היותה היורשת עפ"י דין של המנוח, והן בהיותה לווה עצמאית עפ"י הסכם ההלוואה, בגדרו עתרה להכיר במנוח כמבוטח אצל הנתבעת, ולחייב את הנתבעת בכיסוי חוב ההלוואה שנותר ערב פטירתו, ולחילופין, לחייב את הנתבעת בתשלום פיצוי כדי גובה חוב ההלוואה בשל התרשלותה כלפיה וכלפי המנוח.

עיקר טענות הצדדים:

5.כתב התביעה המתוקן נסב על שני טיעונים עיקריים של התובעת: האחד, כי עם הנתבעת נכרת הסכם ביטוח מחייב, במסגרתו בוטחו המנוח והתובעת בביטוח חיים 'ריזיקו' קבוצתי, וכפועל יוצא מכך פטירת המנוח מהווה 'מקרה ביטוח' המחייב את הנתבעת לכסות מתוך כספי הביטוח את יתרת ההלוואה שנותרה ערב פטירתו.

לחילופין טוענת התובעת, וזהו הטיעון השני שלה, כי במידה וייקבע על ידי בית המשפט כי המנוח לא היה מבוטח אצל הנתבעת לפי האמור, כי אז יש להשית על הנתבעת תשלום פיצויים בגובה יתרת ההלוואה בשל התרשלותה כלפי התובעת והמנוח אשר התבטאה בהסתרת העובדה כי המנוח אינו מבוטח ויצירת מצג שווא מכוחו סברו המנוח והתובעת לאורך השנים כי המנוח מבוטח יחד עמה בביטוח חיים - התנהגות המגיעה לדידה לכדי הטעיה של ממש. עוד טוענת התובעת, כי מחדליה של הנתבעת מנעו מהמנוח לנסות לרכוש ביטוח בחברה אחרת, וכן מנע מהתובעת את האפשרות שלא להיות לווה או לשקול נטילת הלוואה על סכום נמוך יותר.

6.הנתבעת בתורה מכחישה כל חבות או אחריות כלפי התובעת והמנוח. לטענת הנתבעת, סוכן הביטוח מר וטנר הודיע למנוח שלא קיים עבורו ביטוח חיים משום שהנתבעת לא הסכימה לבטחו. ואם לא די בכך, הרי שלמנוח ולתובעת נמסרה תשובת הנתבעת בכתב אשר צוינה בכתב יד על גבי בקשת ההצטרפות לביטוח, תשובה שבה צוין באופן מפורש שרק לתובעת קיים ביטוח 'ריזיקו'.

הנתבעת הוסיפה, כי בבקשת ההצטרפות לביטוח נרשם ברחל בתך הקטנה שהצטרפות לווה לביטוח למי שסובל ממחלות או בעיות בריאות דוגמת אלה מהן סבל המנוח, יכנס לתוקפו רק לאחר שהנתבעת מאשרת בכתב את תנאי קבלתו, וכי בהעדר אישור כזה הביטוח אינו בתוקף. לפיכך, מלכתחילה לא היה יסוד לסברת התובעת והמנוח כי הוא מבוטח יחד עמה.

עוד טוענת הנתבעת, כי בשל מצבו הבריאותי של המנוח הוא לא התקבל לביטוח, והוא לא היה מתקבל לאף חברת ביטוח אחרת. בנסיבות אלה אין כל נפקות לטענות התובעת אודות רשלנות כלשהי מצד הנתבעת, שכן גם אם נפל פגם בהתנהגותה, פגם זה לא היה בו כדי לשנות מהמסקנה כי בכל מקרה המנוח לא היה מתקבל לביטוח.

לסיום טוענת הנתבעת, כי אין כל אינדיקציה במסמכים שנשלחו לתובעת ולמנוח, הן בסמוך לחתימת הסכם ההלוואה והן במרוצת השנים, לגבי קיומו של ביטוח עבור המנוח. אדרבא, במסמכים אלה נרשם מפורשות כי יש לפנות לנתבעת כדי לברר את זהות המבוטחים.

דיון והכרעה:

7.בדיון אשר התקיים לפניי העידו התובעת בגפה ועדי ההגנה הבאים: מר וטנר, שהוא כזכור סוכן הביטוח, הגב' בלה ליבוביץ, מורשית חתימה ומתפעלת מחלקת המשכנתאות אצל הנתבעת, והגב' נורית ברניצקי, מנהלת מחלקת החיתום אצל הנתבעת.

כל העדים הקדימו הגשת תצהירי עדות ראשית מטעמם.