וויסל סחר בע"מ נ' מוטי כהן החזקות בע"מ

החלטה

1. בפני התנגדות לביצוע תובענה בסכום קצוב של 15,000 ₪ אשר הוגשה כנגד המבקשת בעילת תשלום עבור שירותים שקיבלה מאת המשיבה.

המבקשת טענה מפי מנהלה, מר מרדכי כהן, טענה של היעדר יריבות. לטענתה החייבת הנכונה היא חברת בטר סייף ככל שקיים חוב.

בתצהיר המשלים שהוגש מאוחר יותר פירט מנהל המבקשת וטען כי הוא משמש כמנהל בפועל של שתי החברות: המבקשת וחברת בטר סייף בע"מ והמשיך ופירט כי חברת בטר סייף מנוהלת רשמית על ידי חברת מובייל פור לס בע"מ אך מאחר והוא מנהל גם חברה זו, הרי בפועל הוא מתפקד כמנהלה של חברת בטר סייף.

ממשיך מנהל המבקשת ומודה בכריתתו של ההסכם מיום 15.4.12 עם המשיבה אך לטענתו פנה בספטמבר 2012 אל המשיבה ובקש כי יופסק השירות למבקשת ובמקום זאת יסופקו השירותים לחברת בטר סייף בע"מ.

עוד טוען מנהל המבקשת כי רק ביום 9.1.13 פנתה אליו נציגת המשיבה ובקשה כי חברת בטר סייף תחתום על הסכם חדש עם המשיבה ואכן הסכם חתום כאמור נשלח באותו היום למשיבה.

מנהל המבקשת טוען כי החל מיום 9.1.13 אין ספק כי השירותים שניתנו על ידי המשיבה, ניתנו עבור חברת בטר סייף וכי כל השירותים שניתנו קודם למועד זה, אף הם ניתנו בפועל לחברת בטר סייף משום שנגעו להתקשרות של חב' בטר סייף עם חב' גולן טלקום אשר למבקשת אין כל נגיעה אליו.

2. במעמד הדיון, הסתבר כי האמור בסעיף 4 לתצהיר מנהל המבקשת אינו מדויק וכי הסתיר את העובדה לפיה למנהל המבקשת יש שותף בעסקיה של חב' בטר סייף וכי המידע בעניין ההתקשרות בין חברה זו והמשיבה מצוי בידי שותף זה. עוד ציין מנהל המבקשת במעמד הדיון כי חברת בטר סייף אינה משלמת את חובותיה למשיבה משום סכסוך משפטי בין השותפים.

העלמת עובדת קיומו של שותף בעסקי חברת בטר סייף מודגשת נוכח הפירוט הרב שטרח מנהל המבקשת לציין בסעיף 4 לתצהירו כדי להסביר כיצד הוא משמש מנהלה בפועל של חב' בטר סייף בלא להזכיר כלל את קיומו של שותף פעיל נוסף.

במעמד הדיון אף ציין מנהל המבקשת כי סגר את משרדיה של המבקשת בנובמבר 2012 והעביר את פעילות המבקשת לחב' בטר סייף אלא שהפעם עם שותף.

כאשר נטען כלפיו כי החשבוניות אינן מתייחסות לשירותים שניתנו לקמפיין גולן טלקום אלא לקמפיין פלאפון, לא הכחיש אך טען כי מדובר בהתקשרות עבור אדם אחר בשם איבגי שבקש ממנו לשלם את החשבוניות במקומו.

3. בנסיבות העניין, נראית עילת ההגנה הנטענת על ידי המבקשת כהגנת בדים.

עד למועד החתימה על ההסכם החדש מיום 9.1.13, אין ספק כי שירותי המשיבה ניתנו למבקשת תחת כנפיו של ההסכם שנכרת עם המבקשת בעצמה ללא כל חשיבות או השפעה עבור מי בפועל בוצעו השירותים ומבלי שמנהל המבקשת מעדכן את המשיבה בדבר זהות מקבל השירות בפועל לטענתו.

כל החשבוניות עד למועד זה הוצאו על שם המבקשת ולא נטען דבר כנגד רישום כאמור. זהות הגורם המתקשר עם הגורם עבורו בוצע הקמפיין אינו רלוונטי להתחייבות עצמה במיוחד כאשר מדובר באותו אדם המנהל את שתי החברות ומזמין בשמן. המשיבה לא היתה מספקת את שירותיה לגורם שלא חתם עימה על הסכם ואם מנהל המבקשת לא העמיד אותה על טעותה – ישא בתוצאות.

4. זאת ועוד, מאחר ומנהל המבקשת הודה כי קמפיין פלאפון אינו שייך לחברת בטר סייף וכי ניתנו שירותים עבור קמפיין זה גם בשנת 2013, בכך נסתרה טענת מנהל המבקשת אשר נטענה רק במעמד הדיון, לפיה הפסיקה המבקשת את פעילותה לחלוטין בנובמבר 2012.

טענתו של מנהל המבקשת לפיה שירותי המשיבה עבור קמפיין פלאפון אף הוא לא ניתן עבור המבקשת אלא עבור אדם אחר אשר הזמין את שירותי המשיבה תחת חסותה של המבקשת, מעידה על דרך פעולה של שימוש בהסכם הכתוב בין המבקשת למשיבה על מנת להשיאה להאמין כי הזמנת השירותים נעשית על ידה ולאחר מכן להתכחש לחובתה בתשלום בנימוק של העדר יריבות.

מכל האמור לעיל, מצטיירת תמונה של ניסיון להתחמק מהתחייבות מפורשת ובכתב כלפי המשיבה ועשיית עושר שלא במשפט באמצעות אי תשלום עבור שירותים שניתנו לה.

5. עם זאת, מעיון בכתב התובענה עולה תהייה באשר לסכום התביעה הנטען.

סכום החשבוניות הנתבע עולה לכדי סך של 10,721 ₪ (ראה סעיף 7 לכתב התביעה). לטענת ב"כ המשיבה סכום ההפרש בין 15,000 ₪ (סכום התביעה כעולה מסעיף 11 לכתב התביעה) לבין סכום החשבוניות נובע מהפרשי הצמדה וריבית.

לא נרשם בכתב התביעה שיעור הריבית הנתבע, מהיכן הוא נובע וכיצד חושב.