ה"פ 6705-07-15 ופאא אלשאפי נ' ש.א.פ.י ואח'

לפניי בקשה למתן סעד זמני של עיכוב הליכי עיקול והוצאת מיטלטלין.

המבקשת שהיא עמותה הגישה תובענה לסעד הצהרתי לפיו היא בעלת הזכויות במיטלטלין מסוימים. לטענת המבקשת היא רכשה את המיטלטלין מהמשיבה 1, שהיא עמותה אחרת, לאחר שזו האחרונה נקלעה לחובות וזאת בתמורה לתשלום סך של 63,000 ₪ ועל דרך של פירעון חובותיה של העמותה האחרת לגורמים שונים. בד בבד עם הגשת התובענה עתרה המבקשת למתן צו לעיכוב הליכי עיקול והוצאת מיטלטלין וזאת במסגרת הליכי הוצאה לפועל שנקטה המשיבה 2 (העירייה) נגד העמותה האחרת.

העירייה השיבה לבקשה לעיכוב הליכים. המבקשת בחרה שלא להשיב לתשובה במועד שנקבע לכך. החלטה זו ניתנת על יסוד הכתובים ולאחר שהצדדים לא ביקשו אחרת (בעקבות ההחלטה מיום 15.7.15).

עילת תביעה לכאורה – מעיון בתובענה על צרופותיה עולה כי טענותיה של המבקשת בדבר זכויותיה במיטלטלין שפורטו, אינן נקיות, לכאורה, מקשיים. אכן, המבקשת הציגה פרוטוקול מישיבת האסיפה הכללית שלה שבה החליטה, כך לפי הטענה, על רכישת המיטלטלין. אולם, המבקשת לא צירפה הסכם כלשהו שנעשה בינה לבין העמותה האחרת המתייחס לרכישת המיטלטלין כמו גם אסמכתא כלשהי מאת העמותה האחרת המתייחסת לרכישה או לתמורה ולקבלתה (ולא נטען כי בישיבת האסיפה הכללית של העמותה האחרת שהפרוטוקול שלה צורף רק בשפה הערבית נדון עניין זה). לטענת המבקשת היא החליטה לרכוש את המיטלטלין מאת העמותה האחרת ביום 11.1.15 כאשר תשלום התמורה ייעשה על דרך של פירעון חובות מסוימים של העמותה האחרת, ובכלל זה חובות דמי שכירות לחודשים האחרונים של שנת 2014. אולם, מהאסמכתאות שצורפו לתובענה בקשר עם תשלום חובות אלה נראה כי אלה שולמו למעלה מחודש לפני מועד רישומה של המבקשת כעמותה ולמעלה מחודש מהמועד שבו החליטה המבקשת, כך לשיטתה, על רכישת המיטלטלין. כל אלה מעוררים, לכאורה, סימן שאלה ביחס לטענות המבקשת. לכך יש להוסיף כי מעיון במסמכים שצורפו על ידי המבקשת עולה כי המבקשת, לפי טענתה שלה, נכנסה לפעול באותו מקום בדיוק שממנו פעלה העמותה האחרת, כי שמה דומה עד מאד לשמה של העמותה האחרת וכי יש חפיפה מסוימת בין בעלי התפקידים בה לבין מי ששימשו בעלי תפקידים בעמותה האחרת. מכאן – כי אף שטענותיה של המבקשת בתובענה בדבר זכויותיה במיטלטלין מקימות שאלה הראויה לבירור, הרי שהטענות אינן נקיות, לכאורה, מקשיים.

אשר למאזן הנוחות – טענות המבקשת כי נזקיה ככל שלא ינתן צו העיכוב יעלו על נזקי העירייה ממתן הצו נטענו באורח סתמי וכללי. עם זאת, אין להתעלם מכך שככל שיוצאו המיטלטלין ויימכרו בגדרי הליכי ההוצאה לפועל יהיה בכך כדי לחתור, מבחינה מהותית, תחת הסעד העיקרי לו עתרה המבקשת. מאידך גיסא, יש להביא בחשבון גם את טענות העירייה בדבר החשש שמא מתן הצו יאפשר העברת המיטלטלין לצדדים שלישיים, יעמיד את העירייה בפני שוקת שבורה וימנע ממנה את האפשרות למימוש המיטלטלין במסגרת הליכי ההוצאה לפועל לפירעון חובותיה של העמותה האחרת כלפיה, חובות העולים על 760,000 ₪.

התוצאה המתקבלת משיקלול כלל נסיבות העניין היא כי יש להורות על עיכוב הליכי ההוצאה לפועל בכל האמור במיטלטלין (בהתאם לפירוט שבתובענה) ועל עיכוב הוצאת המיטלטלין האמורים ממשרדי המבקשת אך זאת בכפוף לכך שהמבקשת תמציא התחייבות עצמית וערבות צד ג' בהתאם לתקנות ותפקיד בקופת בית המשפט עירבון כספי בסך של 30,000 ₪. בהקשר זה נתתי דעתי, בין היתר, למיטלטלין שפורטו, לשווים המוערך ולסכום שהמוערך שיוכל להתקבל בגינם בהליכי ההוצאה לפועל בשים לב גם להיותם משומשים.

המזכירות תמציא לצדדים באמצעות הפקס.

ניתנה היום, ג' אב תשע"ה, 19 יולי 2015, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: