ה"פ 3989-02-13 . בעניין

עניינה של תובענה זו בבקשתו של המבקש להצהיר כי הוא הבעלים של חלקת הקרקע והבית הבנוי עליה ברחוב ארנון 30 בירושלים (גוש 30044 חלקה 97), בשטח של 50 מ"ר (להלן: "הנכס"). יוער, כי הנכס אינו רשום בפנקסי המקרקעין וכי הוא טעון "רישום ראשון".

במסגרת המרצת הפתיחה מתאר המבקש את השתלשלות העניינים שהובילה לבעלותו הנטענת על הנכס ואת הפעולות בהן נקט לצורך ביצוע "רישום ראשון" של הנכס והוכחת בעלותו עליו. לטענת המבקש, הוא רכש את הנכס בשנת 1963 מאדם בשם ישי דוד מזרחי, וזאת לאחר ששכר אותו ממזרחי במשך תקופה מסויימת קודם לכן. הבקשה ל"רישום ראשון" סורבה על ידי משיב 5 בנימוק שלא עלה בידי המבקש להוכיח את בעלותו על הנכס במידה מספקת. על רקע זה הוגשה התובענה שלפניי.

כעולה מהתובענה, המבקש אינו יודע בוודאות מי היה הבעלים של הנכס לפני מר ישי דוד מזרחי, שהיה רואה חשבון במקצועו. עם זאת הוא מציין, כי על פי "מליה" שהונפקה ביום 31.3.1929, המקרקעין היו בבעלותו של אדם אחר בשם דאוד מזרחי, ועל פי אישור מאגף מס הכנסה ומיסוי מקרקעין מיום 26.12.2010, הנסמך על רישום מנדטורי משנת 1938, הבעלים של הנכס (או חלקו), היה מר יוסף איסטנבולי. לטענת המבקש, בתחילת שנות ה-50 של המאה הקודמת מכר מר איסטנבולי את הנכס לרו"ח מזרחי, אשר בתחילה השכיר אותו לחייט בשם אברהם מזרחי, ואחר כן השכירו למבקש. כאמור, בשנת 1963 מכר רו"ח מזרחי את הנכס למבקש, והוא הפך להיות בעליו.

לטענת המבקש, כל המסמכים שהיו מצויים ברשותו בקשר לנכס, אבדו. לטענתו, על מנת לנסות ולאתר את רו"ח מזרחי שכרו הוא ובנו חוקר פרטי. נטען עוד, כי מקריאה בעיתון נודע למבקש שרו"ח מזרחי נפטר בחודש תשרי 1970 (סעיפים 24-25 לבקשה). לפי הטענה, בדיקה שנעשתה העלתה, כי לרו"ח מזרחי ולאשתו לא היו ילדים. כמו כן, לא ידוע על יורשים או קרובי משפחה של המנוח. בנו של המבקש הגיש בקשה לרשם לענייני ירושה לקבלת העתקי צווי הירושה שהוצאו, אם הוצאו, למר יוסף איסטנבולי ולרו"ח מזרחי, ואולם בשני המקרים התקבלה תשובה שלא הוגשו בקשות לצווי ירושה בעניינם.

בהודעה מיום 7.7.13 שהגיש משיב 5 נאמר, כי הנכס אינו רשום במרשם המקרקעין אלא בספרי מס רכוש בלבד. עוד נאמר, כי לנוכח העובדה שהבעלים של הנכס, כפי שמופיע בפנקסי מס רכוש, אינו המבקש, ולנוכח העובדה שלא עלה בידי המבקש להמציא לידיו של משיב 5 תיעוד מספק אודות שרשרת העסקאות שנעשו בקשר עם הנכס ואשר הובילו להעברת הבעלות הנטענת מהבעלים הרשום למבקש, הרי שנדרשת מעורבותו של בית המשפט לצורך אישור שרשרת עסקאות זו.

עם זאת, נאמר עוד בהודעה זו (בסעיף 5), כי:

"בנסיבות כפי שתוארו ע"י התובע בהמרצת הפתיחה ולאור הקושי באיתור הצדדים הרלוונטיים להליך, הרשם לא יתנגד למתן צו כאמור, בכפוף לבצוע הליך של פרסום התובענה במתכונת שתקבע ע"י בית המשפט הנכבד. לאחר בצוע פרסום ובמידה ולא תוגש התנגדות למהלך תוך 30 ימים מעת הפרסום, לא תהא התנגדות מבחינתו של הרשם כי יינתן צו הקובע כי־ הזכויות במקרקעין הועברו לתובע מאת מר ישי דוד מזרחי. עם מתן הצו יוחל בהליך הרישום הראשון של המקרקעין בהתאם לחוק. בסיומו של הליך זה (הדורש כשלעצמו אקט פרסומי) וככל שלא תוגשנה התנגדויות בעניין, ניתן יהיה לרשום את התובע כבעליהם של המקרקעין."

על רקע זה ולאור הודעתו של ב"כ המבקש מיום 11.7.13 כי האמור בהודעה הנ"ל של משיב 5 הינו גם על דעתו, הוריתי בהחלטתי מיום 11.8.13 על ביצוע תחליף המצאה. ביום 7.10.13 הודיע המבקש כי ביצע תחליף המצאה באמצעות פרסום בשני עיתונים יומיים, וכי לא הוגשה כל התנגדות מטעם מאן דהוא למבוקש במסגרת תובענה זו. לאחר שביקשתי את התייחסותו של משיב 5 להודעת ב"כ המבקש, הודיע משיב 5 כי הוא שב על האמור בהודעתו מיום 7.7.13.