ה"ט 55556-01-17 שוסטר נ' קריספל

1.ענייננו בבקשה למתן צו למניעת הטרדה מאיימת, בהתאם לחוק מניעת הטרדה מאיימת, תשס"ב-2001.

המבקש והמשיב גרים בשכנות, ברח' הערבה בעיר מגדל העמק.

המבקש טען בבקשתו כי המשיב פונה אליו בשפה בוטה, מטריד אותו ומאיים עליו.

לבקשת המבקש, ניתן בתאריך - 24.1.17 צו מניעה זמני למניעת הטרדה מאיימת, ודיון במעמד הצדדים התקיים ביום - 31.1.17.

2.כעולה מעדות המבקש, הן בדיון במעמד צד אחד, והן בדיון במעמד הצדדים, סובל הוא , לטענתו, מהתבטאויות גסות ואיומים מצד המשיב, מלווים עם צעקות.

הוברר כי הרקע לדברים, הוא טרונייתו של המבקש על כי פועלים שעבדו בשיפוצים בבית המשיב השליכו לעבר גג הפרגולה שלו, ולחצריו, פסולת בניין; וכן מפעם לפעם, כשהמשיב או מי מטעמו עושים עבודות ניקיון בביתם, מים וסבון ניגרים אל הפרוזדור המוביל אל ביתו של המבקש.

3.לטענת המבקש באחת הפעמים אשתו אף החליקה על המים והסבון שבפרוזדור, ונפלה ארצה.

בעדותו חזר המשיב וציטט מספר משפטים שהמשיב מטיח בו, מפעם לפעם, שהם בגדר ניבולי פה וקללות.

4.בעדותו בפניי התכחש המשיב לכל טענותיו של המבקש כלפיו, והכחיש את המעשים המיוחסים לו מכל וכל.

המשיב טען כי לא פעם מצא כי המבקש נכנס לביתו, ללא רשותו, אלא שאירוע זה היה, כך מפי המשיב, לפני כשנה, בעוד שהמבקש טען בעניין זה, כי מעולם לא נכנס לבית המשיב ללא רשות.

5.לאחר ששמעתי את הצדדים, הנני נותן אמון מלא בגרסת המבקש, ומבכר אותה על-פני גרסת המשיב.

התרשמתי מאמינותו הגבוהה של המבקש. המבקש פירט, בכאב רב, את הסבל שעובר עליו ועל אשתו, נוכח ניבולי הפה להם הוא "זוכה" מהמשיב לעתים תכופות. המבקש פירט בעדותו אמירותיו הגסות של המשיב בדרך של ציטוט, והנני מאמין כי אין המדובר בבדיה שהמבקש בדה.

המבקש הציג תמונה (ת/1), בה אכן נראה הפרוזדור אל מול דלת הכניסה לבית המשיב, כשהוא "שטוף" מים וסבון.

העובדה שלמבקש אפשרות להיכנס לביתו דרך גישה אחרת, כפי שניסה המשיב לטעון, אינה מעלה ואינה מורידה.