אלמונית נ' אלמוני

בפני בקשת המבקשת כי יינתן צו הגנה כנגד המשיב, אבי שלושת ילדיה, זאת לאחר שביום 22.11.21 ניתן לבקשת המבקשת, צו הגנה במעמד צד אחד על ידי כב' השופטת חגית בולמש.

ביום 29.11.21 התקיים בפני דיון ארוך במעמד הצדדים, בו נחקרו הצדדים ארוכות וב"כ סיכמו את טענותיהם.

בסיומו של הדיון, משהסתמן כי הצדדים מגיעים להסכמות, ניתנה, בהסכמת הצדדים, החלטתי כי אמתין להסכמות הצדדים ועד להחלטה אחרת מוארך הצו שניתן על ידי כב' השופטת בולמש.

לצערי, חרף התרשמותי כי הצדדים על סף גיבוש הסכמות אשר ייתרו מתן הכרעה בבקשה, לא הצליחו הצדדים לגבש הסכמות, ואין מנוס מהכרעה בבקשה.

עם זאת, יוער כי ביום 1.12.21 (יומיים לאחר הדיון במעמד הצדדים) הוגש לתיק על ידי ב"כ המבקשת, מסמך אשר כותרתו: "הודעה על הסכמה בהמשך לדיון" ובו מפורטות לכאורה הסכמות שגובשו בין הצדדים, להן מבוקש לתת תוקף של החלטה. אלא מאי – עוד באותו יום הוגשה תגובת המשיב לפיה המסמך שהוגש על ידי ב"כ המבקשת אינו מגלם את הסכמות הצדדים ואף הוגש ללא ידיעת המשיב וללא תיאום עם באת כוחו, משכך, נטען כי אין לתת למסמך זה תוקף של החלטה וכן נטענו טענות מטענות שונות באשר להתנהלות המבקשת וב"כ.

לנוכח האמור הוריתי למבקשת להגיש תגובתה בתוך 3 ימים תגובה כאמור הוגשה ביום 6.12.21.

מטעמי יעילות לא מצאתי לחזור על טענותיהם ההדדיות של הצדדים הן לגופו של עניין והן באשר להתנהלות המקצועית והחברית כאחד.

לצערי, משהצדדים לא הצליחו להגיע להסכמות, ניתנת כעת הכרעתי בבקשת המבקשת לצו הגנה.

בקשה לצו הגנה, כשמה כן היא, הליך שנועד לצורך מתן הגנה לזקוק/ה לה מפני סיכון פיסי ואחר בהתאם לעילות הקבועות בחוק למניעת אלימות במשפחה התשנ"א -1991 ("החוק" ) הא ותו לא. הליך של צו הגנה לא נועד לשם השגת יתרון דיוני בהליכים אחרים ואף לא לשם הרחקת מאן דהוא ממקום כלשהו, כל עוד לא מהווה אותו מאן דהוא סיכון (בהתאם למפורט בחוק) למבקש/ת הצו או שמתקיימת עילה אחרת בהתאם לסעיף 3 לחוק.