אינדקס עורכי דין | פסיקה | המגזין | טפסים | פסקדין Live | משאלים | שירותים משפטיים | פורום עורכי דין נגישות
חיפוש עורכי דין
מיקומך באתר: עמוד ראשי >> חיפוש פסקי-דין >> התקבלה תביעת חברה בע"מ לתשלום דמי תיווך חרף "אי חוקיות" שדבקה להסכם

התקבלה תביעת חברה בע"מ לתשלום דמי תיווך חרף "אי חוקיות" שדבקה להסכם

תאריך פרסום : 23/05/2006 | גרסת הדפסה
א
בית משפט השלום חיפה
5912-04
21/05/2006
בפני השופט:
כ. ג'דעון

- נגד -
התובע:
1. בראל נכסים בזכרון יעקב בע"מ
2. יואב איתיאל

עו"ד ש. שינדלהיים ואח'
הנתבע:
מרום יעקב
עו"ד א. שימל
פסק-דין

1.         בפניי תביעה לתשלום דמי תיווך בגין עסקה במקרקעין.

2.         הנתבע היה בתקופה הרלוונטית של תביעה זו הבעלים של דירה הנמצאת ברח' הארזים

18 בזכרון יעקב ( להלן "הדירה" ).

בשנת 2002 ( לטענת התובעים בשלהי שנת 2000 ) פנה הנתבע אל משרד למתן שירותי תיווך בשם "בראל נכסים" שהיה בבעלותו של מר אמיר ברמלי ( להלן "מר ברמלי" ), והזמין ממנו שירותי תיווך למכירת הדירה. יודגש כי "בראל נכסים" לא היה תאגיד משפטי באותה עת  אלא עסק פרטי שנוהל על ידי מר ברמלי כאמור.

בין הצדדים נחתם הסכם לפי ישלם הנתבע למר ברמלי דמי התיווך בשיעור של 1% בתוספת מע"מ ממחיר המכירה ( נספח א' לתצהיר הנתבע נ/1 ). בהסכם זה נמחק על ידי מתיחת קו, הסעיף שמתייחס למתן בלעדיות ( להלן "ההסכם הראשון" ).

3.         בשנת 2003 הקים מר ברמלי יחד עם תובע מס' 2 ( להלן "מר איתיאל" ) חברה בערבון מוגבל למתן שירותי תיווך תחת השם "בראל נכסים בזכרון יעקב בע"מ" היא התובעת מס' 1 ( להלן "החברה או התובעת" ). יודגש כי שני בעלי המניות הנ"ל היו בעלי רישיון לתיווך במקרקעין על פי החוק.

4.         משעברה תקופה ארוכה בה לא נמכרה הדירה, פנה הנתבע ביום 16.7.03 אל משרדי החברה, וחתם על הסכם נוסף למתן שירותי תיווך ( נספח ב' לתצהיר התובע ) ( להלן "ההסכם השני" ). בהסכם זה נכלל סעיף למתן בלעדיות עד לתאריך 9.11.03 ( להלן "תקופת הבלעדיות" ), ודמי התיווך שנקבעו בו עמדו על 2% ממחיר המכירה בתוספת מע"מ, להבדיל מההסכם הראשון שבו סוכמו דמי תיווך בשיעור של 1% כמצויין לעיל.

הסכם זה נשא את שם החברה, אם כי במקום המיועד לציון "שם הסוכן ומספר הרשיון"  צויין שמו של מר איתיאל, כסוכן שמטפל בפעולות התיווך.

5.         ביום 20.11.03, קרי 11 יום לאחר תום תקופת הבלעדיות, נחתם חוזה מכר של הדירה במחיר של 1,757,200 ש"ח.

אין מחלוקת בין הצדדים כי התובעים היו הגורם היעיל שהוביל להתקשרות בין הצדדים. המחלוקת ביניהם נסובה בשני מישורים:  המישור העובדתי הנוגע לשאלה מי מבין שני ההסכמים הוא ההסכם המחייב לעניין קביעת שיעור דמי התיווך, והמחלוקת השניה הינה במישור המשפטי ומתייחסת לשאלת תוקפו של ההסכם השני שנערך בשם התובעת שהיתה נעדרת רשיון לעסוק בתיווך על פי החוק.

6.         יש לציין כי ביום 11.1.04 ולאחר קבלת מכתבי דרישה מאת התובעים, שילם הנתבע לתובעת, כמחווה של רצון טוב ובניגוד לעצת בא כוחו כדבריו, את הסך של 17,572 ש"ח  שמהווה 1% ממחיר המכירה. על כן, התביעה דנן מתייחסת לאחוז הנוסף שתשלומו מתחייב על פי ההסכם השני לשיטת התובעים.

7.         דיון

אומר כבר עתה כי אינני מקבלת את טענת הנתבע כי ההסכם הראשון הוא ההסכם המחייב בין הצדדים בנסיבות העניין, וכי ההסכם השני הוא הסכם בלעדיות בלבד שתוקפו פג ואינו רלוונטי לעסקת המכר נשוא התביעה, וזאת מהנימוקים שיפורטו להלן:

8.         הטענה כי ההסכם הראשון הוא ההסכם מחייב הינה טענה משוללת כל הגיון ואינה עומדת בקנה אחד עם עובדת חתימתו של הנתבע על ההסכם השני מבלי לסייג את חתימתו הנ"ל ומבלי אף להתייחס להסכם הראשון שנכרת בין הצדדים. יש להדגיש כי המדובר בשני הסכמים פשוטים בניסוחם, כאשר ההסכם השני שינה את ההסכם הראשון בשלושה עניינים מהותיים, שיעור דמי התיווך, מתן תקופת הבלעדיות וזהות התובעת.

בע"א 420/65 הלל פולק נ' רחל בראז, פ"ד כ (1) 501, 504, נקבע על ידי כב' השופט ברנזון:

"יש והסכם מאוחר מבטל את קודמו מכללא. במה בדברים אמורים? כאשר השני חופף בכל העניינים את הראשון או כאשר שניהם אינם יכולים לדור בכפיפה אחת מחמת שינויים הכלולים במסמך המאוחר והיורדים לשורשו של העניין".

            ואכן זהו המקרה בפנינו באשר השינויים שנעשו בהסכם השני הינם שינויים מהותיים היורדים לשורש העניין, ואינם יכולים לדור בכפיפה אחת עם ההסכם הראשון. משכך, ההסכם השני ביטל את קודמו, והא מחייב את הצדדים בנסיבות המקרה.

9.         גם טענתו של הנתבע כי ראה בהסכם השני כהסכם למתן בלעדיות בלבד המוגבל לתקופה מסויימת, וכי עם תום תקופת הבלעדיות פג תוקפו של הסכם זה, אינה מתקבלת על הדעת. סעיף הבלעדיות הינו אך חלק ממכלול תנאי ההסכם כאשר לידו רשומה ההערה " מחק במידה ולא ניתנת לבלעדיות". מחיקתו ו/או מילויו בתוכן של סעיף זה, אינה גורעת במאומה מתוקף הסכם התיווך כולו שכותרתו "הזמנת שירותי תיווך". ראוי להפנות בהקשר זה להסכם הראשון שהיה ברשותו של הנתבע ושבו נמחק סעיף הבלעדיות על ידי מתיחת קו, דבר המחזק את המסקנה כי הצדדים ראו בסעיף זה חלק אחד ממכלול ההסכם למתן שירותי תיווך.

10.        בנוסף, לא השתכנעתי בגרסת הנתבע לגבי נסיבות החתימה על ההסכם השני. הנתבע ניסה לתאר מצב שבו הוא הוחתם כלאחר יד על ההסכם השני בפגישה שהתקיימה ביום 16.7.03 בינו לבין ה"ה איתיאל וברמלי, מבלי לקרוא את תוכנו של ההסכם, ואף טען כי לא קיבל עותק ממנו אלא לאחר החתימה על הסכם מכר של הדירה, אולם, לא יכלתי לקבל את גרסתו הנ"ל.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: הורד קובץ לרכישה הזדהה

בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

 



שאל את המשפטן
יעוץ אישי שלח את שאלתך ועורך דין יחזור אליך
* *   
   *
 

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

צור
קשר

כל הזכויות שמורות לפסקדין - אתר המשפט הישראלי
הוקם ע"י מערכות מודרניות בע"מ