חפש עורך דין לפי תחום משפטי
| |

השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ ואח' נ' "צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ

: | גרסת הדפסה
תא"מ
בית משפט השלום תל אביב - יפו
45632-03-10
21.12.2011
בפני :
נאוה ברוורמן

- נגד -
:
1. השכרות רכב שלמה (1987) בע"מ
2. ניו קופל רכב בע"מ

 :
"צבר ברזל" שיווק והספקת מתכת בע"מ
פסק-דין

פסק דין

מונחת בפני תביעה כספית שעניינה בתאונת דרכים.

רקע:

ביום 17.12.08 בכביש 20 "נפגשו" שני הרכבים זה בזה, כאשר נסעו במקביל זה לצד זה, וארעה תאונת דרכים (להלן: "התאונה").

העיד בפני עת/1 (להלן: "עת/1") שהינו נהג רכב התובעות (להלן: "רכב התובעות"), כמו כן העיד עה/1 (להלן: "עה/1", שהינו נהג רכב הנתבעת מסוג משאית (להלן: "המשאית"), והוגשו הראיות.

אין חולק כי בעת קרות התאונה נהג רכב התובעות נסע בנתיב הימני, נהג המשאית נסע משמאלו, ורכב התובעות נפגע בצדו השמאלי אחורי.

עיקר טענות הצדדים:

לטענת התובעות, המשאית סטתה מנתיבה אל עבר נתיב נסיעת רכבן, ולפיכך הנתבעת אחראית לקרות התאונה ולנזקים בגינה.

לטענת הנתבעת, רכב התובעות הוא זה שסטה לעבר נתיב נסיעתה. לשיטתה, הנזק ברכב התובעות היה קטן, ולאחר התאונה כמחווה של רצון טוב הציעה לתקן את רכב התובעות, מבלי להכיר באחריות כלשהי.

דיון והכרעה:

השאלה הצריכה לענייננו בתיק דנן – מי סטה עם רכבו לעברו של מי?

כבר עתה אומר, כי לאחר ששמעתי את טענות הצדדים, את העדויות, עמדתי על נסיבות קרות התאונה, מיקום הרכבים, מיקום הפגיעות ועיינתי בכל אשר הובא בפני, כפות המאוזניים מעויינות, ועל כן החלטתי לדחות את התביעה.

במקרה שבפנינו צודק ב"כ התובעות כי המדובר בגרסה מול גרסה, ושלפי תמונות הנזק קשה ללמוד מי סטה לעברו של מי.

לא זו אף זו, לפי העדויות לא ניתן להעידף גירסה אחת על פני רעותה.

עת/1 העיד (עמ' 2): "... פתאום ראיתי ללא איתות שהוא מתקרב אלי במהירות ולכן משכתי את ההגה ימינה...".

בהמשך, בחקירתו הנגדית הסביר (עמ' 3): "אני התכוונתי שהוא התקרב אלי במהירות לפגיעה ברכב שלי ולא התכוונתי שהוא נסע מהר".

מנגד, העיד עה/1 (עמ' 4): "... הרגשתי מן נגיעה משהו זז לי בהגה, לא הבנתי מה קרה... הרגשתי את המכה בגלגל הימני קידמי".

וישאל השואל – האם על סמך עדויות אלה ותמונות הנזק ניתן לקבוע מי סטה לעברו שלי מי - והתשובה לכך שלילית.

וישאל שוב השואל – האם עצם כך שעה/1 הציע לתקן את הנזק שנראה בעיניו פעוט, דהיינו סביב ה- 600 ₪ יש בכך כדי להעיד כי הנתבעת הינה אחראית לתאונה – התשובה לשאלה זו שלילית גם כן.

סבורתני, שלעיתים צד שמעורב בתאונה, שנראית בעיניו שולית מעדיף לשאת בתשלום כלהו, על-מנת למנוע מעצמו התעסקות, שמבחינתו מיותרת ושהעלויות סביבה גבוהות. לא ניתן לומר בצורה חד משמעית כי עצם כך שהוצעה הצעה לתיקון הרכב, יש בכך כדי ללמד כי נהג המשאית אשם לקרות התאונה.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות:
הורד קובץ לרכישה הזדהה
בעלי דין המבקשים הסרת המסמך מהמאגר באמצעות פניית הסרה בעמוד יצירת הקשר באתר. על הבקשה לכלול את שם הצדדים להליך, מספרו וקישור למסמך. כמו כן, יציין בעל הדין בבקשתו את סיבת ההסרה. יובהר כי פסקי הדין וההחלטות באתר פסק דין מפורסמים כדין ובאישור הנהלת בתי המשפט. בעלי דין אמנם רשאים לבקש את הסרת המסמך, אולם במצב בו אין צו האוסר את הפרסום, ההחלטה להסירו נתונה לשיקול דעת המערכת
הודעה Disclaimer

באתר זה הושקעו מאמצים רבים להעביר בדרך המהירה הנאה והטובה ביותר חומר ומידע חיוני. עם זאת, על המשתמשים והגולשים לעיין במקור עצמו ולא להסתפק בחומר המופיע באתר המהווה מראה דרך וכיוון ואינו מתיימר להחליף את המקור כמו גם שאינו בא במקום יעוץ מקצועי.

האתר מייעץ לכל משתמש לקבל לפני כל פעולה או החלטה יעוץ משפטי מבעל מקצוע. האתר אינו אחראי לדיוק ולנכונות החומר המופיע באתר. החומר המקורי נחשף בתהליך ההמרה לעיוותים מסויימים ועד להעלתו לאתר עלולים ליפול אי דיוקים ולכן אין האתר אחראי לשום פעולה שתעשה לאחר השימוש בו. האתר אינו אחראי לשום פרסום או לאמיתות פרטים של כל אדם, תאגיד או גוף המופיע באתר.

כתבות קשורות

    חזרה לתוצאות חיפוש >>