המ"ד 28319-06-16

הנשיא יגאל פליטמן:

1. לפניי בקשה להורות על העברת מקום הדיון מבית הדין האזורי בתל אביב בסע"ש 11505-07-14, וסע"ש 14348-03-15, בתביעת המבקש את המשיב בגין טענת לשון הרע ועל שהוציא דיבתו רעה במסגרת הליכים שנלוו לפיטורים. ביום 11.4.16, בהחלטת סגן הנשיאה, השופט טננבוים, אוחדו שתי התביעות (בסע"ש 11505-07-14, להלן – התביעה הנוכחית).

   רקע והליכים קודמים

2. בעניין המבקש מתנהלים מספר הליכים משפטיים בפני בית הדין האזורי, הנוגעים להליך פיטוריו. המבקש, חבר סגל באוניברסיטת אריאל, עתר נגד הליך פיטוריו, ותביעותיו הוגשו לבית הדין האזורי בתל אביב (סע"ש 18570-04-14 וסע"ש 53156-09-14). בשולי הודעתו בפני בית הדין האזורי מיום 16.9.14 ביקש, כי הדיון בעניינו יועבר לבית דין אחר, זאת מהטעם כי: "פרופ' אשר יהלום (להלן – פרופ' יהלום) בעלה של סגנית הנשיאה בבית הדין האזורי בתל אביב-יפו הינו חבר ועדה נבחר בתפקידו ונציג ארגון הסגל האקדמי הבכיר באוניברסיטת אריאל...". ביום 29.9.14 קבעתי כי בנסיבות העניין, ובשל עקרון מראית פניו וקיומו של הליך הוגן וצודק והקפדה שלא יפגע אמון הציבור במערכת בתי המשפט, יש להעביר את מקום הדיון מבית הדין האזורי בתל אביב לבית הדין האזורי בבאר שבע (להלן – החלטה מיום 29.9.14).

3. בהמשך למתואר לעיל, ביום 8.10.15 הגיש המבקש, תביעה לבית הדין האזורי בנצרת לתשלום פיצוי בגין פיטורים שלא כדין וזכויות סוציאליות נוספות (סע"ש 12625-10-15). ביום 26.10.15 הורתה נשיאת בית הדין האזורי בנצרת, השופטת ורד שפר, על העברת הדיון בתביעה לבית הדין האזורי בתל אביב, אשר לו הסמכות המקומית לדון בה. ביום 10.11.15, הגיש המבקש בקשה לבית הדין האזורי בתל אביב, להעברת הדיון לבית דין אחר. ביום 31.12.15 הורתי כי הדיון בתיק זה, יועבר מבית הדין האזורי בתל אביב, לבית הדין האזורי בבאר-שבע, בשל שיקולי מראית פני הצדק (להלן – החלטה מיום 31.12.15).

   הבקשה

4. בהתאם לנימוקי בקשתו בהחלטה מיום 29.9.14 ובהחלטה מיום 31.12.15 טוען המבקש בבקשה שלפניי, כי בעלה של סגנית נשיאת בית הדין האזורי, פרופ' יהלום, מעורב בהליכים הכרוכים בתביעה הנוכחית, ועל כן יש להעביר את מקום הדיון.

5. המשיב, מכהן כנגיד אוניברסיטת אריאל, התנגד לבקשה. לדידו, בשונה מההחלטה מיום 29.9.14 ומהחלטה מיום 31.12.15, אוניברסיטת אריאל אינה צד להליכים נשוא בקשה זו. כמו כן, פרופ' יהלום שכיהן כחבר בוועדת המשמעת שדנה בפיטורי המבקש, לא נמנה על בעלי הדין בתביעה הנוכחית ואין לו כל קשר, עובדתי או משפטי, לניהולה. מעבר לאמור טען, כי אין להיענות לבקשה מכיוון שהתביעה הנוכחית נמצאת בשלבי בירור מתקדמים.

6. ביום 8.6.16 נקבע בהחלטתו של השופט טננבוים:

   "אף שהתביעה המאוחדת [הנוכחית] אינה קשורה באופן ישיר לאוניברסיטת אריאל או לפרופ' יהלום, הרי שהנסיבות שהביאו את התובע להגיש את התביעה המאוחדת [הנוכחית]...יסודה בהליך פיטוריו...מעבודתו באוניברסיטת אריאל, כשהליך משפטי בגין פיטורים אלו, תלוי ועומד. לטעמי, יש להביא בחשבון אפשרות שחלק מחומר הראיות של מי מהצדדים בתביעה המאוחדת [הנוכחית], יהיה קשור באופן כזה או אחר בגורמים שונים באוניברסיטת אריאל. אפשרות זו תומכת בעמדת התובע... יתר על כן, אני סבור כי מראית פני הצדק ועיקרון ההקפדה שלא נפגע אימון הציבור במערכת בתי המשפט, מצדיקה העברתה של התביעה המאוחדת [הנוכחית]...שלב ההוכחות בתביעה המאוחדת [הנוכחית] טרם החל...".