המ"ד 21361-02-17

הנשיא יגאל פליטמן

1. ביום 10.10.2016 הגישה התובעת בקשה למתן סעדים זמניים נגד הנתבעות לבית הדין האזורי בבאר שבע, וביום 25.10.2016 הגישה את כתב התביעה העיקרי (סע"ש 14628-10-16). בהחלטה שניתנה בסיום הדיון שהתקיים ביום 5.12.2016, אוחד הדיון בסעד הזמני עם הדיון בתביעה העיקרית.

2. בסיום הדיון בתביעה העיקרית שהתקיים ביום 9.2.2017, קבע סגן נשיאת בית הדין האזורי, השופט אילן סופר, כזאת:

   "בית הדין ניסה במשך כשעתיים לבחון אפשרות לסיום מוסכם של הסכסוך בין הצדדים. משניסיון זה לא צלח, ומשהתברר במהלך הדיון, כי ... מנהלת מחוז דרום במשרד החינוך, גב' עמירה חיים, הינה אשתו של מר נתן חיים המשמש כנציג ציבור בבית דין זה, יש צורך לבחון האם יש מקום להעביר את הדיון מבית דין זה לבית דין אחר. יצוין כי עדותה של גב' חיים הינה מרכזית בתיק, ואין חולק כי לא ניתן לוותר עליה.

   לאחר שבית הדין ביקש את עמדת הצדדים בקשר לבית הדין המועדף עליהם, ככל שיוחלט על העברת התיק, הודיעו שני הצדדים כי הם מעדיפים שהתיק יועבר לבית הדין בתל-אביב.

   אשר על כן, התיק מועבר לנשיאת בית הדין, השופטת סלע, אשר תשקול האם יש מקום להעביר את התיק לנשיא בית הדין הארצי, לצורך העברת הדיון."

3. בהחלטתה מאותו היום העבירה הנשיאה אורלי סלע את שאלת העברת מקום הדיון בתביעה - להכרעתי.

   הכרעה

4. מן החומר שהובא לפניי עולה, כי בנציג הציבור מר נתן חיים מתקיים "קשר להליך" של נציג הציבור, המתבטא בכך שאשתו צפויה להיות עדה מרכזית בתביעה, וכאמור בהחלטתו של השופט סופר, עדותה היא מרכזית בתיק ולא ניתן לוותר עליה. נוכח האמור, מר נתן חיים, המכהן בבית הדין האזורי בבאר שבע שבו מתבררת התביעה, הוא בעל מעורבות בהליך, ובעל נגיעה ישירה לתביעה [למושג "קשר להליך" ראו כלל ג'1 לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי הציבור בבתי הדין לעבודה (נוסח מעודכן – מאי 2011); וראו הנחיות נשיאת בית הדין הארצי לעבודה בנוגע לכלל ג'(1) בפרק ג' לכללי התנהגות ואתיקה של נציגי ציבור: "קשר" של נציג ציבור להליך המתנהל בבית דין לעבודה (נוסח מעודכן – נובמבר 2012); ועוד ראו: המ"ד 32491-01-13 רוזאן מזארייב – פסגות איתן בע"מ, ניתן ביום 17.1.2013 (להלן: ענין מזארייב); המ"ד 46129-10-12 זהבה כרובי – שירותי בריאות כללית בע"מ, ניתן ביום 30.10.2012 (להלן: עניין כרובי)]. בנסיבות אלה, אין מנוס מהעברת הדיון בתביעה לבית דין אחר, לשם הסרת חשש ממשי לניגוד עניינים ופגיעה במראית פני הצדק.

5. השלב שבו מצוי ההליך מהווה אף הוא שיקול רלבנטי (עניין מזארייב; עניין כרובי). בענייננו, כאמור לעיל, התקיים דיון ביום 5.12.2016 בסעד הזמני, שבו הוחלט לאחד את הדיון עם התביעה העיקרית, ובמהלך הדיון הראשון שהתקיים בתביעה העיקרית מיום 9.2.2017, התברר הצורך בעדותה של הגב' חיים ועובדת היותה אשתו של נציג הציבור מר נתן חיים. בית הדין העמיד את הצדדים על האפשרות שבנסיבות אלו יועבר הדיון בתביעה לבית דין אחר, והצדדים הודיעו כי הם מעדיפים שהדיון יועבר לבית הדין בתל אביב. נוכח כלל האמור, לא מצאתי כי יהיה בהעברת התביעה לבית דין אחר משום פגיעה בצדדים, או הכבדה יתירה עליהם.

6. סוף דבר – לאור כלל האמור לעיל, ומתוקף סמכותי הקבועה בסעיף 78 לחוק בתי המשפט [נוסח משולב], התשמ"ד-1984 החל בבית הדין לעבודה מכוח סעיף 39 לחוק בית הדין לעבודה, התשכ"ט-1969, הריני מורה בזאת כי תיק סע"ש 14628-10-16 יועבר מבית הדין האזורי בבאר שבע לבית הדין האזורי בתל אביב, לשם המשך הדיון בהליך, באופן שתקבע הנשיאה אפרת לקסר.