המר נ' ברמן

החלטה

בפני התנגדות לביצוע שטר.

בתצהירו טען המבקש, כי מדובר בשטר שנועד לכסות תשלום שכר דירה עבור חודש שבו לא התגורר

בדירה וכי על כן הייתה המשיבה מנועה מלהציגו לפירעון.

במהלך החקירה היום, התברר, כי השקים שנמסרו לידי המשיבה עבור חודשי השכירות שבהם לא

התגורר המבקש בדירה השייכת למשיבה, נותרו בידיה בהסכמה ועל מנת לכסות חובות שנותרו בגין

תשלומים שונים החלים על המחזיק בדירה.

עוד התברר במהלך החקירה, כי לא כל החובות החלים על המחזיק נפרעו כנדרש ובנוסף אין חולק

שחלק מהתשלומים ששולמו על חשבון שכר הדירה בתקופה שבה החזיק המבקש בדירת המשיבה

חוללו או שולמו באיחור.

מן הדברים עולה, כי למשיבה ניתנה הרשאה לעשות שימוש בשקים שבידיה לסילוק החובות וכי

למבקש ניתנה אורכה לסלק את החובות בעצמו ולא באמצעות השקים שבידי המשיבה.

המבקש טען בחקירתו, כי סילק את מרבית החובות וכי החוב שנותר סכומו נמוך מסכום השיק

שהוגש לביצוע ועל כן לא היה מקום להציג את השיק לפירעון, או להגישו לביצועו על מלוא הסכום.

לטענת המבקש, הסכום שנותר לסילוק הוא חוב בגין התרשלות של המשיבה באי תיקון נזילה

שלכאורה קיימת באחד הברזים בדירה.

למעשה עולה מהחקירה, כי הגרסה שבתצהיר איננה נכונה במובן זה שחסרים פרטים מהותיים שיש

בהם כדי להציג את האמת בכללותה.

עוד עולה למעשה מהחקירה, כי המבקש הותיר חוב החל על המחזיק בדירה בגין תקופת החזקתו

בנכס וכי בין הצדדים נערך מסמך לפיו, כל החובות החלים על המחזיק רובצים לפתחו של המבקש.