המאגר ב.נ.כ. בע"מ נ' מוסך תלתן לייזר טסט בע"מ ואח'

החלטה

1.תיק זה הועבר מבית המשפט השלום בנתניה. עיון בתיק מעלה, כי מצויה בו בקשה לסילוק התביעה על הסף מחמת התיישנותה ותגובה בצדה.

2.המדובר בתביעה שהגישה המשיבה כנגד המבקשים בגין חוב שנותרו הם חייבים לה עקב אי תשלום תמורת רכבים שסיפקה המשיבה למבקשים. המשיבה טענה בכתב התביעה כי בין הצדדים נוצר קשר עסקי במסגרתו סיפקה המשיבה רכבים למשיבים בצירוף תעודת משלוח, אולם תשלום התמורה בוצע כנגד חשבונית שהפיקה המשיבה לאחר מכירת הרכבים. המשיבה טענה כי עבור שני רכבים שסופקו למבקשים בשנת 2004, והוצאו כנגדם חשבוניות בשנת 2006, טרם שילמו המבקשים על אף בקשות חוזרות ונשנות לתשלום החוב.

3.המבקשים טוענים בבקשתם כי יש לסלק את התביעה על הסף, כיוון שהתביעה התיישנה. המבקשים טענו כי עילת התביעה נולדה משעה שסיפקה המשיבה את הרכבים – על פי תעודות המשלוח מיום 16.11.2004, ועל כן מאז ועד להגשת התביעה חלפה תקופת ההתיישנות. לטענת המבקשים הצגת החיוב או החוב נועדה על מנת לעקוף את מחסום ההתיישנות, אך מדובר בהצגה שקרית. המשיבים טוענים כי הנוהג בין הצדדים, כפי שמשתקף מהמסמכים שצורפו לכתב התביעה, הוא כי התשלום למשיבה היה בחלוף 60 ימים מיום הספקת הרכבים, ועל כן החשבוניות שהוצאו כשנתיים לאחר האספקה חורגות מן הנוהג. לטענת המבקשים תמורת הרכבים שולמה למשיבה בסמוך לאספקה, אולם אין באפשרות המבקשים להציג את התיעוד לכך, בשל חלוף הזמן.

4.המשיבה טוענת בתגובתה כי הנוהג שהשתרש בין הצדדים, כפי שמשתקף במסמכים, הוא כי החשבוניות הוצאו לאחר המכירה, ועל כן בעיננו משהוצאה החשבונית ביום 26.12.06, הרי שמאז ועד ליום הגשת התביעה ביום 30.07.13 טרם חלפה תקופת ההתיישנות. המשיבה טוענת כי סילוק על הסף נעשה במקרים חריגים ובאין ברירה אחרת, וכך במיוחד בענייננו, כאשר יש לבצע בירור עובדתי בטרם תוכרע הבקשה. על כן, לטענתה, אין הבקשה מתאימה להתברר באכסניה של סילוק על הסף.

דיון והכרעה

5.תחילה יש להקדים כי על פי הדין "מקום בו מוכח כי התביעה התיישנה... שומה על בית המשפט לדחותה על הסף" (ראו: עא 4600/91‏ דבורה מוסקוביץ‎ ‎נ' הבנק הבינלאומי הראשון לישראל בע"מ פ''ד מח(3) 455, 458). יחד עם זאת, ההכרעה בסוגיית ההתיישנות הינה תלויית עובדות, ועל כן ראוי שלא לפסוק בסוגיית ההתיישנות ככל שבפני בית המשפט עומדת תשתית עובדתית מוגבלת (ראו: עא 1708/05‏ ‏ אבי גרא, עו"ד (רו"ח) נ' ד"ר יהושע רוזנצוויג, עו"ד (פורסם בנבו, ניתן 31.01.2006)).

6.השאלה העומדת להכרעתי הינה, האם הוכיחו המבקשים כי מעת היוולדה של עילת התביעה, חלפה לה תקופת ההתיישנות, ומשכך יש לדחות את התביעה על הסף. על פי הפסיקה יום לידת עילת התביעה, היא היום בו ניתן בידי התובע "כח התביעה", דהיינו: היום בו מתגבשות העובדות המזכות את התובע בקיום החיוב כלפיו מצד הנתבע (ראו: ד"נ 32/84 עזבון וולטר נתן וויליאמס נ' ISRAEL BRITISH BANK פ"ד מד(2) 265, 271).

7.בענייננו, המחלוקת בין הצדדים הינה מהו היום בו החל מירוץ ההתיישנות: האם ביום בו סופקו הרכבים למבקשים או שמא ביום בו הוצאה החשבונית בגין החוב. שאלה זו מזקיקה בירור עובדתי, שכן הדבר תלוי, בין היתר, בנוהג שהתפתח בין הצדדים.

8.לאור האמור, יש לברר את טענת ההתיישנות במסגרת הבירור העובדתי הכולל, ואין להידרש לה בשלב זה.

9.על כן, הבקשה לסילוק על הסף נדחית, מבלי שהדבר מונע מן המבקשים להעלות טענה זו ולהוכיחה בהמשך.

10.המבקשים יגישו כתב הגנתם תוך 30 ימים מהיום, כאמור בהחלטת כב' הרשמת ביטון-אונגר מיום 21.09.13.

11.בנסיבות העניין ראיתי שלא לעשות צו להוצאות.

ניתנה היום, כ"ט אדר ב תשע"ד, 31 מרץ 2014, בהעדר הצדדים.

התוכן בעמוד זה אינו מלא, על מנת לצפות בכל התוכן עליך לבחור אחת מהאופציות הבאות: