הכשרת חברה לביטוח בע"מ נ' כלל חברה לביטוח בע"מ

פסק דין

בפני תביעת שיבוב של חב' הכשרת חברה לביטוח.

חב' הכשרה הפנתה את תשומת ליבי, כי במהלך תיק תביעות קטנות שמספרו 3160-01-12 תבעה הגב' וולאא חליפה, אשר רכבה בוטח בחב' כלל הנתבעת בתיק זה את נזקיה אשר היו בשיעור 8,102 ₪ כאשר כב' השופט דאוד מאזן לאחר ששמע את שני הנהגים המעורבים הציע לסיים את התיק בסכום של 5,000 ₪ המהווים 60% מן הנזק ובנסיבות אלה נוצר מעשה בית דין לעניין שיפוי חב' הכשרה על 40% מן הנזק לאור פסק דינו של כב' השופט דאוד מאזן כאמור.

עוד ציין ב"כ הכשרה, כי כל תוצאה אחרת תביא למצב שבו יינתנו פסקי דין סותרים ע"י שני שופטים.

נציגת הנתבעת חלקה על מסקנה זו והבהירה, כי לא היה מדובר בפס"ד לאחר שמיעת הנהגים אלא בפשרה בלבד וכי טיבה של פשרה שאינה משקפת את ההתרחשות האמיתית מה עוד שהתובע בתיק התביעות הקטנות לא היה מיוצג ועמד מולו נציג מוסמך של חב' ביטוח.

אני סבור מבחינה משפטית שיש בסיס לטענתה של הכשרה, משום שבסופו של יום לא ניתן פסה"ד ע"י כב' השופט מאזן על דרך הפשרה ללא שמיעת הנהגים המעורבים והנהגים נשמעו וגירסתם נבחנה ע"י השופט.

עם זאת, לא חסמתי את דרכה של הכשרה ושמעתי את שני הנהגים המעורבים בישיבת ביהמ"ש מיום 16.6.13.

לאחר שמיעת שני הנהגים התחזקה עמדתי, כי יש לאמץ את ההסדר שלמעשה הוצע ע"י כב' השופט דאוד מאזן, באופן שכלל תשפה את הכשרה על 40% מתוך הנזק הנתבע.

למעשה למדתי מתוך גירסאות הצדדים, כי האחריות של שני הצדדים היא משותפת לקרות האירוע, ואולם אין לתת אמון בגירסתו של מר חליפה מוחמד, כי אין כל אחריות מצידו וכי נסע במהירות של 15-20 קמ"ש, דבר שאינני נותן בו אמון כלל ועיקר בנסיבות האירוע ולאור אופיין של הפגיעות, כפי שהוצגו לי.

עוד אציין שנתגלו סתירות בגירסתו של מר חליפה מוחמד לעניין מי פגע במי בנסיבות העניין.

אשר על כן, תשפה כלל את הכשרה ב- 40% מהנזק בלבד.

התביעה היא על סכום של 8,500 ₪.

40% מהסכום האמור הינו סך של 3,400 ₪.

לסכום זה יש להוסיף את אגרת בימ"ש ששולמה וכן שכ"ט עו"ד בשיעור של 500 ₪ + מע"מ בלבד, בנסיבות העניין ולאור פסיקתי.

הסכום של 3,400 ₪ יישא הצמדה וריבית מיום הגשת התביעה ועד התשלום המלא בפועל.

את הסכום האמור יש לשלם תוך 30 יום, שאם לא כן יישא הפרשי הצמדה וריבית כחוק.

ניתן היום, ט' תמוז תשע"ג, 17 יוני 2013, בהעדר הצדדים.