פסק דין
לפני תביעה ותביעה שכנגד שעניינן נזקי רכוש שנגרמו בתאונת דרכים שארעה ביום 2/10/2010, בין רכב מסוג אוקטביה סקודה המבוטח על ידי התובעת (להלן: "רכב הסקודה") לבין רכב מסוג פולקסווגן גולף בו נהג הנתבע (להלן: "רכב הגולף").
יוער, כי לכתחילה הוגשה התביעה גם נגד חברת הביטוח שביטחה, לפי הטענה, את רכב הגולף בביטוח צד ג'. חברת הביטוח טענה להעדר כיסוי ביטוחי בשל גיל הנהג. במהלך הדיון, הסתבר, כי אין אפשרות למצות את הדיון במחלוקת בין חברת הביטוח לבין המבוטח, בין היתר עקב כך שלא הועלו כל טענות הצדדים טרם הדיון ואף לא הוגשה הודעת צד ג' מצד הנהג נגד חברת הביטוח ומשכך, בהסכמת הצדדים, התביעה נגד חברת הביטוח נמחקה, תוך שכל אחד מהצדדים שמר על טענותיו.
אין מחלוקת, כי התאונה התרחשה בצומת מרומזרת. כל אחד מהנהגים טוען, כי הנהג האחר הוא זה שעבר את הצומת באור אדום. התאונה נחקרה על ידי המשטרה, אולם המשטרה החליטה לסגור את התיק מחוסר ראיות.
מטעם התובעת בתביעה העיקרית העידו, נהג רכב הסקודה וזוגתו שישבה לידו, מטעם הנתבעים בתביעה העיקרית העידו הנתבע-1 שנהג ברכב הגולף, חבר שישב ברכב ואביו של הנתבע-1. חבר נוסף, שהיה ברכב לא זומן כדין ולא העיד. לכתב ההגנה צורף תיק המשטרה במלואו, לרבות תכנית הרמזורים שנאספה על ידי המשטרה.
נהג הסקודה העיד, כי נסע בכביש ראשי מכיוון חיפה לנהלל, במהירות של 40-50 קמ"ש, הגיע לצומת מרומזרת והרמזור הראה אור ירוק, מהצד השני עבר רכב בכביש המקביל בכיוון ההפוך ואז הוא ראה רכב שנוסע ישר ופונה באופן פתאומי שמאלה, בלם במקום ואולם לא הצליח למנוע את התאונה ופגע ברכב. אמר לנהג שנסע באדום והוא שם ידיים על הראש ואמר "טעיתי, טעיתי", יצאו החברים שהיו ברכב ואמרו לו "מה עשית". העד טען שהיה פאב במקום וכנראה הם נסעו לפאב.
העד נשאל בחקירה הנגדית מדוע העלה את עניין הפאב רק בבית המשפט ומדוע טען במשטרה שאין לו עדים אם זוגתו ישבה לידו והיא עדה והשיב שעל עניין הפאב חשב רק בדיעבד אמר זאת לעורך הדין בחוץ וזוגתו שמעה ומשכך חזרה על כך בעדותה, ולגבי העדים התכוון שאין עוד עדים פרט לזוגתו שבמילא זומנה למשטרה. כאשר נשאל מדוע זוגתו אמרה שלא היה רכב נוסף, השיב שבאמת לא היה רכב הצומת הייתה ריקה והיה רכב שנסע בכיוון הנגדי במסלול המקביל שכבר עבר. העד השיב עוד, כי ראה את הרמזור מולו כל הזמן, מואר הרבה זמן, לערך 200 מטר, וכשהתקרב לצומת החל להאט מתוך מחשבה שאולי הרמזור יתחלף.
בהודעתו במשטרה, מסר נהג הסקודה גרסה דומה, תוך שהוא חוזר על כך שהרמזור בכיוון נסיעתו היה ירוק וכי התאונה ארעה בתוך הצומת ממש.
זוגתו של נהג הסקודה העידה, כי הגיעו מכיוון חיפה הצומת הייתה ריקה, הרמזור היה ירוק, פתאום הגיח רכב שנסע וככל הנראה התבלבל וחתך ופנה לכפר ברוך, היה שם פאב, ככל הנראה מיהר, עבר באדום, בן זוגה לא הצליח לבלום, נכנס בו, והוא עלה על אי תנועה. בן זוגה יצא ושאל אותו "מה עשית" והוא השיב "אוי ואבוי".
כאשר נשאלה בחקירה הנגדית מדוע לא סיפרה במשטרה על הפאב, השיבה, כי היא חושבת היום שהוא מיהר לפאב. העדה נשאלה מדוע לא אמרה במשטרה שהוא נסע באדום והשיבה שאמרה שהם נסעו בירוק וזה ברור שהוא נסע באדום. כאשר נשאלה מדוע בן זוגה אמר שאין לו עדים, השיבה שהיא היחידה שראתה את התאונה והוא התכוון שאין עדים מלבדה.
בהודעתה במשטרה, מסרה העדה גרסה דומה, כי עברו את הצומת ברמזור ירוק, כאשר מהכיוון של רכב הגולף הגיע רק רכב הגולף לבדו ולא היו רכבים נוספים בצומת מכל הכיוונים.
נהג הגולף העיד, כי הוא ושני חברים יצאו לבילוי ביום שישי, אסף חבר וכן אסף שתי טרמפיסטיות שהוריד אותן ממש לפני הצומת, והמשיך לתוך הצומת, כשהוא במסלול הנסיעה ישר, חבר שלו אמר לו לפנות שמאלה לכיוון כפר ברוך, הוא פנה מייד שמאלה, השתלב אחרי רכב שגם הוא פנה שמאלה, ראה שהכל תקין ולא ראה את הרכב שהגיע. חבר שלו צעק פתאום "מה הוא עושה", הסית את הראש ימינה קלט שבא רכב, לא יודע באיזה מהירות, ניסה כמה שאפשר לשבור את ההגה שמאלה, ולברוח ולצערו הרכב נכנס בו. היה בהלם בדקות הראשונות וכשיצא מהרכב פשוט צעק "הלך לי האוטו".
בחקירה הנגדית העד חזר על כך שנכנס לצומת מייד אחרי רכב אחר שעבר, במהירות של 20 קמ"ש, אותו רכב לדבריו עבר ולא עצר חרף התאונה שהתרחשה. הבנות שהוריד הגיעו למקום אולם אין לו פרטיהן ואמר במשטרה שלא מכיר אותן. העד הוסיף, כי הבנות לא אמרו שנסע בירוק. העד השיב, כי הצליח להשתלב בנתיב וגם לפנות שמאלה וראה בוודאות שנכנס באור ירוק אחרי רכב אחר, כאשר הוא יודע שהרמזור בצומת קצר. העד לא ידע להשיב אם גם הרמזור שמורה ישר היה ירוק והשיב, כי שני הרמזורים קצרים מאוד. כאשר נשאל מדוע בהודעתו הראשונה במשטרה לא אמר שפנה אחרי רכב נוסף, השיב שחברו סתו יכול להעיד על כך והמשטרה שאלו איפוא הוא היה ולא שאלו אם היה רכב נוסף.
בחקירה חוזרת הוצגה תמונה שצילם העד, ובה נראה הרמזור, בשעות הלילה, כאשר האור בשני הרמזורים הוא אור ירוק. לטענת העד, צילם את התמונה כמה ימים לאחר התאונה.
בהודעתו במשטרה מיום 3/10/10 מסר נהג הגולף גירסה דומה, כי פנה שמאלה לאחר שהוריד נוסעות בצומת ולאחר שחבר שלו אמר לו לפנות שמאלה, אחרי רכב נוסף. בעדותו טען כי כאשר פנה שמאלה גם הרמזור לנסיעה ישר היה ירוק (עמ' 2, שורה אחרונה).
חברו של נהג הגולף, מר איתן אדרי, העיד, כי ישב ליד הנהג, אספו חבר בצומת, אספו טרמפיסטיות, הורידו אותן לפני הצומת, השתלבו בכביש ורצו להמשיך ישר, וחבר שלהם סתו צעק "שמאלה". העד תיאר, כי היתה מוזיקה ברכב ולכן היה צורך לצעוק. הם הצליחו להשתלב בנתיב שמאלה. לדבריו, לא היו רכבים בכביש. אז חבר שלו סתו צעק מאחורה "מה הוא עושה" והם שמעו את הבום. לדבריו, בעת הסיבוב לא הסתכל על הכביש, ואינו יודע איזה אור דלק ברמזור. העד טען שפנו שמאלה מהנתיב שמאפשר פניה שמאלה.
בהודעה במשטרה מסר העד גרסה דומה, גם שם חזר על כך שהחבר סתו צעק שצריכים לפנות שמאלה ומיד נהג הגולף השתלב ופנה.
בנוסף, העיד אביו של נהג הגולף לעניין הכיסוי הביטוחי. נוכח העובדה שחברת הביטוח נמחקה, אין צורך להכריע במחלוקת זו ולפיכך לא אדרש לעדות.
החבר סתו (סטניסלב), שהיה ברכב לא הגיע למתן עדות. ב"כ נהג הגולף טען שהוא מסרב להגיע, דיבר איתו פעמיים בטלפון, אמר שאינו מעוניין לבזבז את זמנו הוא סטודנט.
מתוכנית הרמזורים שצורפה לכתב ההגנה עולה, כי הרמזורים בכיוון נסיעת נהג הסקודה ובכיוון המקביל דולקים ביחד באור ירוק, ואלו הרמזור בכיוון נסיעת רכב הגולף, מתחלף לירוק לאחר סיום הרמזור לנסיעה ישר, כך שלפי התוכנית לא יתכן שבשני הרמזורים ידלק אור ירוק. כאמור לעיל, לעומת זאת הוגשה תמונה שצולמה על ידי הנתבע בה נראה אור ירוק בשני הרמזורים.