הכשרת הישוב חברה לביטוח בע"מ ואח' נ' לבנאווי ואח'

פסק דין

בפני תביעת שיבוב לתשלום סך 17,000 ₪ ותביעה נזיקית שכנגד לתשלום סך 16,000 ₪ כאשר הסכומים הנתבעים מהווים לטענת הצדדים נזק והוצאות שנגרמו להם כתוצאה מת.ד. שאירעה ב- 30.7.07 בשעות הלילה בשד' ההגנה בחיפה.

למען הנוחות יקראו התובעת והנתבעת שכנגד "הכשרת הישוב" ואילו הנתבע והתובע שכנגד "לבנאווי".

הכשרת הישוב הסתמכה בתביעתה על 2 עדים, מר סלימאן הנהג ברכב המבוטח ומר עליא שישב על ידו בעת התאונה.

השניים הגישו תצהירים במסגרתם טענו שרכבם נסע בנתיב האמצעי מבין 3 כאשר לפתע רכבו של לבנאווי עקף אותם משמאל, פגע בכנף הקדמית השמאלית של רכבם זרק אותם לימין והסתחרר ותוך כדי כך פגע שוב ברכבם גם בצידו הימני.

השניים סיפרו שראו אנשים יוצאים עם בקבוקים וזורקים אותם מעבר לגדר, הם עצמם התקדמו עם רכבם עוד כמה מטרים תוך שהם מציינים שראו שמישהו מתחלף עם הנהג ברכב לבנאווי.

העדים הללו נחקרו ומעדותו של הראשון מר סלימאן-הנהג עלה כי הוא ביקש מהמשטרה שאותה הזמין לבדוק את הריח ברכב לבנאווי ולבדוק את הבקבוקים שנזרקו. הוא לא זיהה את לבנאווי באולם וטען כי לאחר התאונה הגיע רכב אחר ומישהו מאותו רכב התיישב ברכבו של לבנאווי והוא זה שפונה באמבולנס.

לטענתו היה מדובר באדם "שמן עם קרחת".

מר סלימאן הדגיש שהם ברחו קדימה עם רכבם מרחק של כ-100 מטרים מפחד אנשי רכב לבנאווי.

חברו שישב לצידו מר עליא סיפר בעדותו כי הם התקדמו רק כ-10 עד 20 מטרים זאת ע"מ לפנות את הכביש כי "עמדנו באמצע הכביש".

הוא חזר על הגרסה בדבר החלפת נהג ברכב לבנאווי וזריקת בקבוקי בירה.

מר לבנאווי טען כי נסע בנתיב האמצעי כשמימינו נת"צ וממש סמוך לפני הגשר הפונה לרח' אלנבי הוא החל לסטות ימינה ברם עולה שסטייתו ימינה נעשתה ברגע האחרון כ-3 מטרים לפני הפניה ורק כשנכנס לנתיב פגע בו רכב הכשרת הישוב.

מר לבנאווי טען שמי ש"שיחק" על הכביש היה דווקא רכב הכשרת הישוב שסטה שמאלה ואח"כ ימינה, לטענתו סיפר במשטרה שרכב הכשרת הישוב ברח ורק רכב אחר שרדף אחריו עצר אותו.

ב"כ הצדדים סיכמו ותיק המשטרה הוגש בהסכמה.

פסק הדין ינומק בתמצית ובהתאם לרוח תקנה 214 טז' לתקסד"א.

הכלל הוא כי המוציא מחברו עליו הראיה, כלל זה חל לגבי כל אחת מהתביעות שבפני.

המשטרה חקרה את התאונה ובוחן ביקר במקום, גבה עדויות וצילם תמונות. מסקנות המשטרה הן כי לבנאווי הוא זה שסטה מנתיבו ופגע ברכב הכשרת היישוב ומחזקות את גרסתה העדים מטעמה. רישיונו של לבנאווי אכן נשלל באופן מינהלי אך הוחזר לו מבלי שיוגש כנגדו כתב אישום. מתוך התיק ניתן להבין כי הבעייתיות בהגשת כתב אישום כנגדו עולה דווקא מעדות מר סלימאן שאמור היה להיות עד תביעה ושלפיה לא לבנאווי נהג ברכב,לכן נשקלה האפשרות להגשת כתב אישום על יסוד "חזקת הבעלות",דבר שבפועל לא נעשה.

בא כוחו של לבנאווי טען כי מסקנות המשטרה מוטעות ומבוססות על נתונים שגויים.

טענה זו בעייתית שכן הוסכם על הגשת תיק המשטרה ללא חקירת הבוחן, אין גם בטיעוני הנתבע שום פירוט ממשי לגבי הנתונים השגויים לכאורה שמופיעים בתיק המשטרה ושהביאו למסקנה שגויה (עניין אחד אכן שגוי והוא בלבול בין שיוך הנהגים לרכבים שנעשה ע"י קצינת מדור תביעות בהמלצותיה מיום 3.6.08 ברם לכך אין שום רלבנטיות לדוח בוחן התנועה,הממצאים והמסקנות אליהם הגיע ותוכן העדויות שנגבו).

אך לא רק זאת, מר לבנאווי סיפר בעדותו בעמ' 8 מול שורה 24: