הכשרת היישוב חב' לביטוח בע"מ נ' גולאני ריאד ואח'

פסק דין

1.לפנינו תביעת שיבוב בסך 33,676 ₪, שהוגשה בסדר דין מהיר ביום 3.3.09, והמתייחסת לתאונת דרכים אשר אירעה ביום 31.5.08, ושבה היו מעורבים רכבו של מבוטח התובעת וכן רכבו של הנתבע 1, שהיה מבוטח על ידי הנתבעת 2 (להלן – התאונה).

2.ביום 25.5.10, במסגרת חקירת הצדדים, אמר העד מטעם הנתבעים, מר מהדי גולאני כי הוא הגיש תביעה על אותה תאונה נגד הנהג מטעם התובעת, מר חאלד עיבידיה (להלן – חאלד), ולאחר שזכה – הגיש את פסק הדין להוצאה לפועל (פרוטוקול עמ' 3 שורה 14).

כתוצאה מכך ניתנה החלטה, לבקשת הנתבעת 2, לפיה היא תבחן את פסק הדין, אשר לטענתה לא היה ידוע לה עליו לפני הדיון, ותגיש תגובה לבית המשפט תוך 14 ימים.

3.בתגובה שהוגשה ביום 15.6.10 טוענים הנתבעים למעשה בית דין עקב פסק דין בת"ק 3922/08 בבית משפט לתביעות קטנות בירושלים שניתן ביום 18.11.08 (להלן – פסק הדין).

4.המדובר בתביעה שהוגשה על ידי גולאני מהדי וגולאני ריאד (הנתבע 1 בהליך שלפנינו והעד מטעמו) נגד חאלד, בשל אותה התאונה.

הואיל וחאלד לא התייצב לדיון ביום 18.11.08 – ניתן פסק הדין בהיעדרו לפיו התקבלה התביעה.

5.הנתבעים טוענים כי פסק הדין מהווה מעשה בית דין ויוצר השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה, שהיא לב המחלוקת בתיק שלפנינו.

6.הלכה פסוקה היא, כי פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות יכול להקים השתק פלוגתא (ראה רע"א 1958/06 סויסה נגד צמפיון מוטורס מיום 20.10.06).

בפסק דין של בית המשפט העליון, רע"א 1170/08 עירית חולון נגד הדר חברה לביטוח בע"מ ואח' , שניתן בימים אלה (9.6.10) , חוזר וקובע כב' המשנה לנשיאה א' ריבלין:

" בית משפט זה כבר פסק בעניין סויסה כי פסק דין של בית משפט לתביעות קטנות יכול להקים השתק פלוגתא. לא שוכנעתי מהטענה כי ככל שמדובר בתביעות קטנות, ההשתק לא נועד לחול על צד שלא פתח בהליכים, לא כל שכן מקום בו מדובר בנתבע שלא התייצב לדיון, דוגמת המבקשת שלפנינו.

אכן, תנאי להתקיימות השתק פלוגתא הוא שההכרעה היתה מבוססת על "ממצא 'חיובי', להבדיל ממצא של 'חוסר הוכחה'" (ע"א 246/66 קלוז'נר נ' שמעוני, פ"ד כב(2) 561 (1968)), וכי לצד שנגדו מועלית טענת השתק פלוגתא "היה יומו בבית המשפט ביחס לאותה פלוגתא" (ע"א 1041/97 סררו נ' נעלי תומרס בע"מ פ"ד נד(1) 642 (2000))...

יתרה מכך, בית משפט זה פסק בעבר כי פסק דין בהעדר התייצבות ואף בהעדר הגנה יכול ליצור השתק פלוגתא. הטעם לכך הוא מובן, שכן "כל מסקנה אחרת תחתור תחת הצורך להגיש כתבי הגנה, או בקשות רשות להתגונן או להתייצב לדיונים" (רע"א 2237/06 בנק הפועלים נ' רלה וינשטיין (טרם פורסם, 8.3.09), כן ראו נינה זלצמן "מעשה בית דין בהליך האזרחי" 325-324 (1991)). למבקשת היה את יומה בבית המשפט לתביעות קטנות. היתה לה הזדמנות להציג את עמדתה. על כן אין באי-התייצבותה לדיון כדי למנוע תחולת השתק פלוגתא בעניינה."

7.נוכח הלכה מפורשת זו, אני קובעת כי פסק הדין בת.ק. 3922/08 מהווה מעשה בית דין ויוצר השתק פלוגתא בשאלת האחריות לתאונה.

הואיל ועל פי פסק הדין האמור, שבו התקבלה תביעת הנתבע 1, מוטלת האחריות לתאונה על חאלד, הנהג מטעם התובעת בתביעה דנן – דין התביעה להידחות.

התובעת תשלם לנתבעים, תוך 30 ימים, הוצאות משפט וכן שכר טרחת עו"ד בסך 3,500 ₪ בתוספת מע"מ כחוק.

המזכירות תשלח העתק מפסק הדין לצדדים.

ניתן היום, י"ח תמוז תש"ע, 30 יוני 2010, בהעדר הצדדים.